Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-47668/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-92587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92587/15, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску ООО "МОНТАЖ-СЕРВИС" к ООО "АКС" о взыскании 18 691 686 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Купчинский Г.С. по доверенности от 16.01.2015 N 03

от ответчика - Соколовский Н.Р. по доверенности от 01.10.2015 N 4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОММЕРЧЕСКОГО СЕРВИСА" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Договору процентного займа N 7 от 09.11.2012 в размере 17 015 000 руб. по основному долгу и 1 676 686,46 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО КОММЕРЧЕСКОГО СЕРВИСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖ-СЕРВИС" задолженность по Договору процентного займа N 7 от 09.11.2012 в размере 15 000 000 руб. по займу, 2 015 000 руб. по процентам за пользование займом и 1 612 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (ООО "АКС") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 21.08.2015 по делу N А40-92587/15-98-722 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в результате чего нарушены нормы ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того считает что обязательства по займу N 7 от 09.11.2012 прекращены зачетом встречных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мегадом" (займодавец) и ООО "Монтаж-Сервис"(заемщик) заключен договор займа N 7 согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в сроки указанные в договоре (п.1.1), под 9% от суммы займа в год (с момента получения заемщиком соответствующей суммы займа до момента возвращения указанной суммы).

Ответчик частично возвратил денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 609 от 24.09.2013.

20.01.2014 между ООО "Мегадом" и истцом был заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым займодавец уступил истцу в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа, в том числе в размере 15 000 000 руб. по займу и 2 015 000 руб. по процентам.

Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что им было направлено в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования исх.N 176 от 15.12.14г. и претензия исх.N 23 от 02.03.15г. о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет: 15 000 000 руб. сумма основного долга, сумма процентов за период с 09.11.2012 (дата выдачи займа) по 24.09.2013 (дата частичного погашения займа) составляет 1 580 000 руб., сумма процентов за период с 25.09.2013 (день, следующий за частичным погашением займа) по 20.01.2014 (п. 1.4 договора уступки прав) составляет 435 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 (день, следующий за днем подписания договора об уступке прав) по 30.03.2015 составляет 1 676 686,46 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, а также п.п. 1.1, 1.3 договора займа, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору займа суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда о том, что требования истца о взыскании задолженности по займу, а также по процентам за пользование займом и процентам за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций проверены представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно посчитал его необоснованным, поскольку истец начисляет указанные проценты не только на сумму основного долга по займу (15 000 000 руб.), но и на проценты за пользование займом (2 015 000 руб.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Учитывая то, что договор займа не содержит условия о начислении процентов на проценты за пользование суммой займа, суд отказал в начислении таких процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по займу N 7 от 09.11.2012 прекращены зачётом встречных требований, а именно актом взаимозачета от 30.11.2012 на сумму 10 816 864 руб., актом взаимозачета от 31.12.2012 на сумму 4 273 938,90 руб., актом взаимозачета от 24.09.2013 на сумму 182 876, 70 руб. отклоняется судебной коллегией поскольку:

Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2012 по декабрь 2013 подтверждающие отсутствие задолженности подписан со стороны ООО "Мегадом" генеральным директором Колпаковым А.А., как и акт взаимозачета от 24.09.2013 на сумму 182 876 руб. 70 коп., как и акт взаимозачета от 30.11.2012 акт взаимозачета от 31.12.2012 исключен представителем ответчика из числа доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года по делу N А40-92587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина