Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6456/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А04-1286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1132804000185): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (ОГРН 1022800528739): Евдокимовой Кристины Игоревны, представителя по доверенности от 15.03.2015;

Нурадилова Анна Владимировна, лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение от 28.09.2015

по делу N А04-1286/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город-ТВ", Нурадиловой Анне Владимировне

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к редакции Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре", Нурадиловой Анне Владимировне с иском:

- о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Перспектива" информации, распространенной на страницах 2 и 4 номера 37 (286) Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" с 22 по 28 сентября 2014 года опубликованную в статье под названием: "Мутная перспектива", автор - Анна Нурадилова: "По состоянию на 01 августа 2014 года ее долг (ООО "Перспектива) перед ООО "Котельная" составляет около двух (!) миллионов рублей", а также: "И конечно, мало кто из них понимает, львиная доля всех денег, поступивших в кассу в виде квартплаты, не доходит до ресурсоснабжающей организации, оседая на счете управляющей компании." и "Как говорится, оговорка по Фрейду. И, тем не менее... Пыль в глаза пускают примером отремонтированного дома N 308 по улице Кирова. Ведь компании нужно развиваться, для этого собственно и делались показательные ремонты".

- об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение статьи Мутная перспектива" на том же месте полосы страницах 2 и 4 еженедельника "Сегодня на Амуре", тиражом не менее 9 000 экземпляров, опубликовать опровержение следующего содержания: "Уважаемые читатели, в сентябре 2014 года, на страницах 2,4 номера 37 (286) Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" в статье под названием: "Мутная перспектива", автором которой являлась Анна Нурадилова, была опубликована информация следующего содержания: "По состоянию на 01 августа 2014 года долг ООО "Перспектива перед ООО "Котельная" составляет около двух (!) миллионов рублей", а также: "И конечно, мало кто из них понимает, что львиная доля всех денег, поступивших в кассу в виде квартплаты, не доходит до ресурсоснабжающей организации, оседая на счете управляющей компании." и "Как говорится, оговорка по Фрейду. И, тем не менее... Пыль в глаза пускают примером отремонтированного дома N 308 по улице Кирова. Ведь компании нужно развиваться, для этого собственно и делались показательные ремонты". Редакция газеты "Сегодня на Амуре в лице её учредителя ООО "Город-ТВ", а также Анна Нурадилова признаёт, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

- об обязании ответчиков в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, тем же шрифтом перед заголовком "Опровержение статьи "Мутная перспектива" в еженедельнике "Сегодня на Амуре", тиражом не менее 9 000 экземпляров, опубликовать резолютивную часть судебного решения по данному делу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.03.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - редакции Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" на общество с ограниченной ответственностью "Город-ТВ" (далее - ООО "Город-ТВ").

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Перспектива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что на страницах 2, 4 номера 37 (286) Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" с 22 по 28 сентября 2014 года опубликована статья под названием: "Мутная перспектива", автором которой является Нурадилова Анна. Данная статья также опубликована в Интернет издании Информационного портала ТВС-медиа. Полагает, что вышеуказанная публикация содержит сведения о фактах, негативно характеризующих ООО "Перспектива", порочащих деловую репутацию общества перед лицом большой аудитории, поскольку содержит утверждения о нарушении ООО "Перспектива" как управляющей организацией действующего законодательства и недобросовестном осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Считает, что вышеуказанная статья посвящена деятельности именно ООО "Перспектива", а изложенные в ней факты не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Город-ТВ", Нурадилова Анна Владимировна просят оставить решение от 28.09.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Город-ТВ" и Нурадилова Анна Владимировна поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу, считают решение от 28.09.2015 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Перспектива" является управление эксплуатацией жилого фонда (многоквартирными домами, расположенными в г. Белогорске).

В газете Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" N 37 (286) 22-28 сентября 2014 года на страницах 2, 4 и на Информационном портале ТВС-медиа в сети Интернет была опубликована статья под заголовком "Мутная перспектива", автором которой является Нурадилова Анна Владимировна.

В указанной статье автор указал следующее: "По состоянию на 01 августа 2014 года ее долг перед ООО "Котельная" составляет около двух (!) миллионов рублей", "И конечно, мало кто из них понимает, что, по сути, львиная доля всех денег, поступивших в кассу в виде квартплаты, не доходит до ресурсоснабжающих организаций, оседая на расчетном счете управляющей компании.", "Как говорится, оговорка по Фрейду. И, тем не менее... Пыль в глаза пускают примером отремонтированного дома N 308 по улице Кирова. Ведь компании нужно развиваться, для этого собственно и делались показательные ремонты".

Полагая, что опубликованные в названной статье сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО "Город-ТВ" является учредителем Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре".

Нурадилова Анна Владимировна является автором статьи "Мутная перспектива", опубликованной в указанном печатном издании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон следующие нормы права.

В силу пунктов 1,2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности. Отсутствие указанных условий является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Таким образом истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица (лиц), их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления факта опубликования ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2015 по ходатайству истца судом назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Быковой Гульчере Вахобовне.

Определением от 17.07.2015 судом по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Амурский государственный университет" (специалист Шипановская Людмила Михайловна); эксперту Крадожён-Мазуровой Елене Михайловне.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

"1. Носит ли текст статьи "Мутная перспектива" публичный характер?

2. Содержится ли в статье "Мутная перспектива" негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Перспектива"?

3. Если в тексте содержится негативная информация, то в какой форме она выражена: утверждения или оценочного суждения (предположения, вопроса)?

4. Содержит ли анализируемый материал информацию, умаляющую честь и достоинство и/или деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"?

а) действительно ли информация негативная, чернящая?

б) относится ли она к истцу (ООО "Перспектива") или ещё к кому-то?

5. Имеются ли в статье слова, выражения и словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской?

6. Каков смысл значения слова "мутная" в контексте названия статьи "Мутная перспектива"?

7. Связано ли композиционное размещение баннера "На наши деньги за жилье - размножается жулье", под текстом заголовка статьи "Мутная перспектива" с выстраиванием для читателя ассоциативного ряда недобросовестности руководства общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"?

8. Является ли утверждением о нарушении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" действующего законодательства или моральных принципов фраза: "И конечно, мало кто из них понимает, что по сути, львиная доля всех денег, поступивших в кассу в виде квартплаты, не доходит до ресурсоснабжающей организации, оседая на счете управляющей компании."?

9. Какова смысловая нагрузка изречения "Пыль в глаза пускают" в контексте статьи?

10. Построен ли текст в соответствии с речевой стратегией дискредитации? Если да, то какие языковые приемы и тактические речевые ходы свидетельствуют об этом?

11. Отдаются ли в статье преимущества деятельности иных управляющих организаций за счет дискредитации общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"?"

14.05.2015, 13.08.2015 в Арбитражный суд Амурской области поступили экспертные заключения.

Оценив экспертные заключения, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве допустимых доказательств, наряду с иными доказательствами по делу.

Судом приняты во внимание пояснения эксперта - Крадожен-Мазуровой Елены Михайловны и специалиста - Шапановской Людмилы Михайловны, данные в судебном заседании.

Установлено, что сведения, опровержения которых требует истец, размещены в газете Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" N 37 (286), тираж которой составил 9 000 экземпляров, и на Информационном портале ТВС-медиа в сети Интернет, в связи с чем суд установил факт распространения указанных сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе тексту вышеназванной статьи, суд первой инстанции установил, что в статье указано следующее: "по состоянию на 01.08.2014 долг ООО "Перспектива" перед ООО "Котельная" составляет около 2 000 000 руб.".

В качестве доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме ООО "Перспектива" представило сводную информацию о кредиторской и дебиторской задолженности ООО "Перспектива", которая ежемесячно направляется главе по ЖКХ - начальнику МКУ "Управление ЖКХ администрации г. Белогорск", а также акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность ООО "Перспектива" перед ООО "Котельная" по состоянию на 15.07.2014 составила 308 212,43 руб., по состоянию на 31.08.2014 - 208 678,91 руб.

В свою очередь ответчики указали, что при написании спорной статьи 04.09.2014 был сделан запрос в МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск", в котором редакция газеты просила предоставить информацию о том, имеется ли у ООО "Перспектива" задолженность перед ресурсоснабжающими организациями г. Белогорска. В ответе от 05.09.2014 на указанный запрос сообщалось, что по данным ООО "Перспектива", представленным по состоянию на 01.08.2014, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями составила 2 494,6 тыс. руб., в том числе за тепловую энергию - 2 027,1 тыс. руб.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, используемой ООО "Перспектива" для предоставления потребителям (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в МКД) коммунальной услуги по отоплению, является ООО "Котельная", что подтверждается договором N 9/Т-2014 от 01.03.2014, представленным истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорные сведения, опубликованные редакцией газеты Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре", содержались в официальной переписке редакции с МКУ "Управление ЖКХ Администрации г. Белогорск" и были получены в виде ответа на запрос, повторили текст этого ответа, пришел к выводу об отсутствии в этой связи правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности за распространение указанных сведений, на основании следующего.

В силу пункта статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 пункт 3 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" необходимо понимать как относящийся к сведениям, содержащимся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб не только государственных органов, но и органов местного самоуправления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией высшей судебной инстанции, суд дал оценку содержащимся в спорной статье суждениям.

Оценив следующие фразы: "И конечно, мало кто из них понимает, что, по сути, львиная доля всех денег, поступивших в кассу в виде квартплаты, не доходит до ресурсоснабжающих организаций, оседая на расчетном счете управляющей компании.", "Как говорится, оговорка по Фрейду. И, тем не менее... Пыль в глаза пускают примером отремонтированного дома N 308 по улице Кирова. Ведь компании нужно развиваться, для этого собственно и делались показательные ремонты", суд первой инстанции установил, что указанные суждения являются выражением субъективного мнения конкретного лица - автора статьи. А цель статьи - показать читателям сложность и неоднозначность проблем в сфере ЖКХ, с которыми сталкиваются граждане при управлении МКД.

Исходя из анализа приведенных выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные фразы характеризуют деятельность ООО "Перспектива" с оценочной стороны и не содержат информацию, умоляющую честь и достоинство общества.

При этом судом принято во внимание, что размещение баннера с текстом: "На наши деньги за жилье - размножается жульё" под текстом заголовка статьи "Мутная перспектива" носит характер документальной иллюстрации, на основе которой автор статьи пытается выяснить, куда идут деньги, которые уплачивают граждане за жилищно-коммунальные услуги.

В этой связи суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная публикация содержит информационный посыл о недобросовестной деятельности многих управляющих компаний, а не конкретно ООО "Перспектива".

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что суждения автора, приведенные в статье "Мутная перспектива" - не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО "Перспектива" информацию, распространенную на страницах 2 и 4 номера 37 (286) Белогорского общественно-политического еженедельника "Сегодня на Амуре" с 22 по 28 сентября 2014 года опубликованную в статье под названием: "Мутная перспектива", автором которой является Нурадилова Анна Владимировна, отсутствуют, равно как и основания для удовлетворения производных исковых требований об опровержении опубликованных в спорной статье сведений.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная статья содержит сведения о фактах, негативно характеризующих ООО "Перспектива", порочащих деловую репутацию общества перед лицом большой аудитории, поскольку содержит утверждения о нарушении ООО "Перспектива" как управляющей организации действующего законодательства и недобросовестном осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, посвящена деятельности именно ООО "Перспектива", а изложенные в ней факты не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию компании, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца отклонены судебной коллегией.

Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2015 по делу N А04-1286/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев