Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-8896/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А44-6150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "НордЭнерго" Трофимовой А.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года по делу N А44-6150/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 4, лит. А; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" (ОГРН 1155321002210, ИНН 5322014751; место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Гостинодворская, д. 50; далее - учреждение) о взыскании 336 145 руб. 58 коп. задолженности и пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года по делу N А44-6150/2015 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, в ней приведенные, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения N 77-ТС/01.15 (далее - договор).

Во исполнение условий договора общество поставило учреждению в период с марта по май 2015 года тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 336 145 руб. 58 коп., в том числе 326 749 руб. 52 коп. задолженности и 9396 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2015 по 31.07.2015.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договора поставленная учреждению в период с марта по май 2015 года тепловая энергия оплачена учреждением не в полном объеме. Задолженность составляет 326 749 руб. 52 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты поставленной учреждению тепловой энергии в размере 326 749 руб. 52 коп. учреждение в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 326 749 руб. 52 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренные договором, теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процентов от подлежащей оплате сумме.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с 16.04.2015 по 31.07.2015 истцом начислены пени в сумме 9396 руб. 06 коп.

Представленный обществом расчет пеней судом первой инстанции проверен.

Арифметическая часть расчета пеней учреждением не оспаривается, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

Факты поставки истцом в спорный период ответчику тепловой энергии, наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов материалами дела подтверждаются и не оспариваются подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание пеней закреплено нормами ГК РФ и положениями договора.

Кроме того, в данной ситуации истцом пени начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с учреждения 9396 руб. 06 коп. пеней правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении данного дела должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент здравоохранения Новгородской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении учреждения является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Таким образом, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

В данном случае учреждение не обосновало, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения не нарушены. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2015 года по делу N А44-6150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Старорусская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко