Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 06АП-6043/15

г. Хабаровск

15 декабря 2015 г.

А04-3278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Лю Чжан: Донцова Д.А.;

от Межрайонной ИФНС N 1 по Амурской области: Логиновой Т.В., Летник В.А.;

от Управления ФНС по Амурской области: Ванниковой Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лю Чжан

на решение от 12.09.2015 по делу N А04-3278/2015

Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Лю Чжан

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лю Чжан (ОГРН 308280128200039, ИНН 280101099810; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция налоговый орган) от 30.09.2014 N 12-48/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 12.09.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, ИП Лю Чжан обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы привел доводы со ссылкой на статьи 143, 146, 171, 172 НК РФ и судебную практику о том, что совокупность фактов, изложенных в судебном решении не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку они, по мнению налогоплательщика, являются второстепенными при том, что документы оформлены надлежаще.

Данная позиция поддержана в заседании суда представителем заявителя который также пояснил, что предпринимателем соблюдены все необходимые условия, дающие право на налоговые вычеты по НДС; доводы инспекции носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о правомерности выводов инспекции, изложенных в ее решении; на отмене судебного акта в полном объеме настоивал.

Представители налоговых органов в суде апелляционной инстанции доводы предпринимателя отклонили по основаниям, указанным в отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Лю Чжан по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 годы, по итогам которой составлен акт от 15.08.2014 N 12-47/18.

Рассмотрев материалы налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 N 12-48/23, которым предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 9 847 060,39 руб. и соответствующие им пени, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 123 596 руб.

Решением управления от 26.01.2015 N 15-07/1/12 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил его в арбитражный суд, который отказал в заявленном требовании.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами первой инстанции.

По материалам дела видно, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобильными чехлами, автозапчастями, ввезенными в таможенном режиме импорта из КНР; реализацию станков, бывших в употреблении, вывезенных в таможенном режиме экспорта в КНР, приобретенных на территории Российской Федерации, применял систему налогообложения в виде ЕНВД и общую систему налогообложения, являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

Из спариваемого решения инспекции следует, что налоговым органом предпринимателю вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по внешнеэкономическим контрактам от 08.06.2009 N HLHH280-2009-B223 и от 05.05.2011 N HLHH796-2011-В22, заключенным с Хэйхэская ТЭК с ОО "Лунунь" и Хэйхэская ТЭК с ОО "Лунбэй", вследствие отсутствия у налогоплательщика намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по данным сделкам, в связи с чем инспекцией доначислен спорный налог в размере 8 798 953 руб.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предпринимателем не исполнены обязательства по оплате по контрактам с Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунюнь" от 08.06.2009 N HLHH280-2009-B223 на сумму 6 000 000 долларов США и Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунбэй" от 05.05.2011 N HLHH796-2011-B22 на сумму 5 000 000 долларов США.

В отношении Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунюнь" в 2011 году ИП Лю Чжан оплата за товар не производилась. По данным контрактам в 2011 году фактически товар поставлен на общую сумму 2 254 998,2 долларов США, однако платежи произведены в размере 335 160 долларов.

Задолженность по контракту с Хэйхэской ТЭК с ОО "Лунбэй" по состоянию на 31.12.2011 составила 37 438 долларов, в 2012 году при поставке товара на общую сумму 242 742 доллара США оплата составила 45 780 долларов США.

При том, что из пунктов 9 спорных контрактов следует, что возможна отсрочка оплаты за товар в количестве 240 дней после его таможенного оформления на территории РФ.

Данные обстоятельства (неисполнение предпринимателем условий по оплате контрактов, а также непринятие мер по взысканию задолженности) позволили налоговому органу прийти к выводу о согласованности действий ИП Лю Чжан и иностранных контрагентов, не соответствующих обычаям делового оборота.

Также налоговым органом установлено, что при наличии кредиторской задолженности у предпринимателя перед иностранными партнерами, незначительной реализации данных товаров в адрес ООО "Смак" (в 2011 году на сумму 328 152 руб., в том числе НДС в размере 50 057,08 руб., в 2012 году - на сумму 77 400 руб., в том числе НДС в размере 11 806,78 руб.), установлено наличие остатков товароматериальных ценностей в 2011 году на сумму 41 551 446,5 руб., в 2012 году - 78 198 882,33 руб. и дальнейший ввоз товаров народного потребления (потолочные подвесные лампы, части электроосветительного оборудования), фактурная стоимость которых составила в 2011 году 32 998 619,49 руб. (без НДС) или 1 125 516 долларов США, в 2012 году - 7 521 833,58 руб. (без НДС) или 242 742 долларов США.

При этом, налогоплательщиком учтены в спорный период операции по отгрузке потолочных подвесных ламп, частей электроосветительного оборудования только ООО "Смак", оплата за который предпринимателю не поступила.

Кроме того, при камеральной проверке декларации по НДС за 2 квартал 2012 года предпринимателем представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01, содержащая сведения о нулевых остатках товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.04.2012, и пояснения налогоплательщика о возможном использовании товаров в собственном производстве и списании части товара в связи с порчей (метеоосадки). Однако в налоговой отчетности за 2011-2012 годы не отражены доходы, полученные от реализации продукции собственного производства, а также не представлены документы, свидетельствующие о порче товара.

Таким образом, заявителем по делу документально не подтверждено, каким образом остатки нереализованного товара по состоянию на 31.03.2012 в размере 81 459 299,46 руб. стали нулевыми к 01.04.2012.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном представлении к ходе выездной налоговой проверки регистров учета о движении товара, направленном на искусственное создание оснований для возмещения НДС из бюджета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом о том, что указанное выше свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что уплата при ввозе товаров на территорию РФ не обусловлено экономическими целями, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода о взаимозависимости предпринимателя и Бабийчука Валерия Григорьевича заслуживает внимания судебной инстанции, поскольку ни в обжалуемом решении налогового органа от 30.09.2014, ни судебном решении не содержатся обстоятельства, которые позволили бы суду второй инстанции проверить влияние взаимозависимости этих лиц на экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что Бабичук В.Г. состоял в трудовых отношениях с предпринимателем и участвовал в создании фиктивного документооборота в деятельности двух других предпринимателей, не может расцениваться как одно из безусловных оснований для вывода о получении ИП Лю Чжан необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора по доначислению НДС, то не принимается во внимание.

Относительно доначисления НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов, и хозяйственных операций, в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствует обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции в данной части, но в ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель предпринимателя настаивал на отмене судебного решения в полном объеме.

Позиция налогоплательщика, изложенная при обращении в арбитражный суд, сводится к тому, что налоговым органом ошибочно не применен расчетный метод при определении доходов и расходов предпринимателя на основании цен аналогичного товара, что, по его мнению, не соответствует порядку, предусмотренному статьей 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом данной нормой права закреплен исчерпывающий перечень оснований применения расчетного метода определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему: отказ налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов законодательно обусловлена действиями (бездействием) самого плательщика.

Из материалов дела следует, что ИП Лю Чжан 28.03.2014 представлено в налоговый орган заявление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В ходе проверки предпринимателю направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, выставлены требования о предоставлении документов (информации), в соответствии которыми заявителем в инспекцию представлены необходимые документы.

Кроме того, для подтверждения суммы расходов за 2011-2012 годы инспекцией исследовались банковский документы, представленные ОАО "Сбербанк России" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, а также материалы встречных проверок.

Учитывая, что налоговым органом учтены все фактически понесенные, документально подтвержденные и связанные с извлечением дохода расходы ИП Лю Чжан, оснований для применения расчетного метода при установлении суммы расходов, подлежащих учету при определении НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2015 по делу N А04-3278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова