Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 13АП-27789/15

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2015 г.

Дело N А56-4759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Доценко Е.С. по доверенности от 02.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27789/2015) ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-4759/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое по делу

по иску ООО "Норд-Отель"

к ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Отель" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому паевому инвестиционному фонду Недвижимости "Северная Столица" (далее - ЗПИФ Недвижимости "Северная Столица") о взыскании задолженности по арендной плате по договорам N 33/ДА-10, N34/ДА-10, 39/ДА-10 в размере 9 700 731 руб. 67 коп.

Определением от 29.05.2014 произведена замена ЗПИФ Недвижимости "Северная Столица" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" (далее - Ответчик).

Решением суда от 26.06.2014 с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" взыскано в пользу ООО "Норд Отель" 6 778 579 руб. 67 коп. задолженности по договору от 30.03.2010 N 33/ДА-10, 2 064 213 руб. 33 коп. задолженности по договору от 30.03.2010 N 34/ДА-10, 857 938 руб. 67 коп. задолженности по договору от 30.03.2010 N 39/ДА-10, а также 71 503 руб. 66 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение вступило в силу 28.07.2014. выдан исполнительный лист серии АС N 005301724 от 15.09.2014 г.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Хунцарией Ю.И. 16.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 21084/15/78019-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения.

14.09.2015, ссылаясь на ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства N 21084/15/78019-ИП.

Определением от 30.09.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение от 30.09.2015 отменить и удовлетворить заявление ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ" о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения от 26.06.2014 по настоящему делу, и приостановлении исполнительного производства.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из представленного заявления следует, что заявитель просит разъяснить порядок и способ исполнения исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу в части указания источника средств, за счет которых производится исполнение решения суда.

Согласно правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть изложена резолютивная часть судебного акта.

Соответственно разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения должно осуществляться с соблюдением правил о разъяснении судебного акта.

Статьей 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Вместе с тем заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа не содержит указания на положения резолютивной части решения, которые не ясны и нуждаются в разъяснении, что заявителем не оспаривается.

Требования исполнительного листа серии АС N 005301724 от 15.09.2014 г. сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью вступившего в законную силу решения суда от 26.06.2014.

Как следует из материалов, дела Ответчик является стороной (арендатор) договоров аренды от 30.03.2010 N ЗЗ/ДА-10, от 30.03.2010 N 34/ДА-10, от 30.03.2010 N 39/ДА-10, действует в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Северная столица".

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 1022 ГК РФ по общему правилу долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом, в частности Федеральным законом от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах).

Таким образом, порядок оплаты долгов по сделкам, заключенным доверительным управляющим в качестве доверительного управляющего, урегулирован ГК РФ и Законом об инвестиционных фондах.

Представленное же в материалы дела заявление направлено по сути на разъяснение положений Закона об исполнительном производстве и Закона об инвестиционных фондах, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

В связи с чем заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Поскольку заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, рассмотрено арбитражным судом, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015 по делу N А56-4759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина