Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 08АП-13292/15

город Омск

16 декабря 2015 г.

Дело N А81-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13292/2015) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-3500/2015 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (ОГРН 1076318011208, ИНН 6318163255) о взыскании убытков в размере 844 375 руб. 17 коп.,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (далее - ООО "ТранзитРегионСоль", ответчик) о взыскании убытков по договору N 125 от 09.10.2013 в размере 844 375 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 по делу N А81-3500/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ответчику в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ООО "Запсибгазторг". Считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства образования на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

От ООО "ТранзитРегионСоль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого запроса предложений, проведенного в соответствии с Положением о порядке проведения закупок, товаров, работ и услуг в ОАО "Ямалкоммунэнерго" от 22.11.2013, разработанного согласно Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" между открытым акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (истец, заказчик) и ООО "ТранзитРегионСоль" (ответчик, поставщик) заключен договор N 125 от 09.10.2013 на поставку соли поваренной пищевой.

Договор вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2013 года, а в части расчетов и взаимных обязательств - до полного их завершения (п. 10.1. договора).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязан передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам согласно условиям договора и Спецификациям к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка продукции осуществляется в течение 45 календарных дней.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость договора составляет 759 483 руб., в стоимость включены: стоимость соли, все издержки, в том числе стоимость транспортировки, а также все налоги, пошлины и другие обязательные платежи, необходимые для исполнения условий договора.

В пункте 3 спецификации N 1 предусмотрено место поставки - станция Надым-пристань, дорога и станция назначения: Пангоды Свердловская ж/д с подачей на станцию Надым-пристань.

Как указывает истец, поставщик обязательство по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, пояснив, что фактически товар доставлен до станции Сывдырма, в то время как местом поставка является станция Надым-пристань.

По указанной причине получателем груза Филиалом ООО "Запсибгазторг"-"Надымгазторг" выставлены предварительный счёт N 191 от 09.12.2013 на сумму 450 000 руб., и направлены в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" счета-фактуры N3537 от 23.12.2013, N3637 от 25.12.2013, N3695 от 26.12.2013 на общую сумму 499 307 руб. 08 коп., из них 409 307 руб.08 коп. услуги железнодорожного адреса, то есть расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань.

АО "Ямалкоммунэнерго" во избежание простоев вагонов оплатило доставку товара (услуги железнодорожного адреса) от ст. Сывдырма до ст. Надым-пристань путем оплаты на сумму 429 448 руб. 80 коп. на основании платежного поручения N 49 от 13.12.2013, из них 409 307 руб.08 коп. - расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань.

Также между сторонами заключен договор N 77-07НД от 18.07.2014 на поставку соли поваренной пищевой.

В пункте 4 спецификации к договору от 18.07.2014 предусмотрено место поставки - станция Надым-пристань.

Как указывает истец, поставщик в нарушение условий договора поставил товар до станции Сывдырма, в связи с чем, получателем груза Филиалом ООО "Запсибгазторг"-"Надымгазторг" выставлен предварительный счет на оплату N 263 от 25.11.2014 на сумму 350 000 руб. и направлена в адрес АО "Ямалкоммунэнерго" окончательная счет-фактура N 3469 от 10.12.2014 на общую сумму 525 068 руб. 09 коп, из них 435 068 руб. 09 коп. услуги железнодорожного адреса, то есть расходы, связанные с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань.

АО "Ямалкоммунэнерго" во избежание простоев оплатило доставку товара (услуги железнодорожного адреса) от ст. Сывдырма до ст. Надым-пристань путем оплаты на сумму 435 068 руб. 09 коп. на основании платежного поручения N 3220 от 08.12.2014 и акта зачета взаимных требований от 31.01.2015.

По мнению истца ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по договорам поставки N 125 от 09.10.2013, N 77-07НД от 18.07.2014 привело к несению истцом расходов, связанных с услугами железнодорожного адреса от станции Сывдырма до ст. Надым - Пристань, что составляет для истца убытки в общей сумму 844 375 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке убытки не возмещены, направленные ответчиком претензии N 5013 от 02.12.2014, N 1395 от 23.03.2015 отклонены ответчиком письмами исх. N 1977/14 от 18.12.2014, N 0526/15 от 09.04.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности необходимых условий для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков.

Как отмечено выше, обязательства сторон по поставке соли урегулированы заключенными договорами N 125 от 09.10.2013, N 77-07НД от 18.07.2014.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно спецификациям к договорам поставки N 125 от 09.10.2013, N 77-07НД от 18.07.2014 и заявки вх. N 298 от 23.10.2013, направленной по электронной почте станцией назначения является: Пангоды Свердловская ж/д с подачей на ст. Надым пристань код ст. 798804.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, указание в спецификации "с подачей на ст. Надым-Пристань" означает, что груз приходит не просто на ст. Пангоды, а поставляется именно на ту ветку железной дороги, с которой тепловоз потянет три вагона с солью на подъездной путь, который называется Надым-Пристань.

Кроме того, вышеуказанная станция назначения указана в пункте 8 накладных за 2014 год к вагонам 56949597, 56878325, 53812442, в которых имеется отметка, что 02.12.2014 вагоны прибыли на ст. Пангоды.

В свою очередь, согласно буквальному толкованию пунктов 4.8 и 4.1 договоров поставки N 125 от 09.10.2013, N 77-07НД от 18.07.2014 обязанность по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной накладной в пункте назначения.

Таким образом, ввиду наличия соответствующих отметок в накладных о прибытии вагонов с товаром на ст. Пангоды суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о поставке ответчиком товара только до ст. Сывдырма.

Представленные в дело накладные (л.д. 91-93) соответствуют предъявляемым к ним требованиям и никем из сторон не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Руссоль" исх. N 4005 от 13.07.2015 (л.д. 83), адресованное ответчику, в которой содержится информация о том, что плата выставлена за доставку до конечной станции назначения, в данном случае, это станция Пангоды, доставка груза на подъездные пути, ветки получателей, производятся силами и за счет грузополучателей или заказчиком.

В подтверждение оплаты за поставку соли до ст. Пангоды с подачей на Надым Пристань, у ответчика имеются выставленные счета от ООО "Руссоль" за соль и транспортно-экспедиционные услуги: СЧ010289 на 25.10.2013 и СЧ021912 на 29.10.2014, а также платежные поручения об оплате выставленных счетов N 517 от 19.11.2013, N 534 от 29.11.2013, N 516 от 21.10.2014, N 518 от 21.10.2014.

Таким образом, утверждение истца о том, что оплата произведена только до ст. Сывдырма, достаточной совокупностью доказательств не подтверждено, а напротив, опровергается имеющимися в деле документами.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду первой инстанции, что ответчиком вагоны с солью действительно поставлены на станцию Пангоды, тем самым, подтвердив, что заключенные сторонами договоры поставки соли N 125 от 09.10.2013, N77-07НД от 18.07.2014 исполнены ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, поскольку обязательства по поставке товара, принятых по договорам N 125 от 09.10.2013, N77-07НД от 18.07.2014, выполнены ответчиком надлежащим образом с доставкой до места назначения, у суда первой инстанции отсутствуют основания утверждать о противоправности действий ответчика, как об одном из необходимых условий для отнесения на ответчика убытков.

Кроме того, коллегия суда полагает, что истцом не доказан и сам факт несения убытков и их размер.

Так, в подтверждение доказательств несения убытков истец представил счет на предварительную оплату N 191 от 09.12.2013 на сумму 450 000 руб. и платежное поручение N 49 от 13.12.2013, оплата которого произведена по счету N 191 согласно договору N62юр от 27.12.2012, счет на предварительную оплату N 263 от 25.11.2014 на сумму 350 000 руб. и платежное поручение N 3220 от 08.12.2014, оплата которого произведена по счету N 263 согласно договору N239 от 09.12.2013, а также акт зачета взаимных требований от 31.01.2015.

При оценке платежных документов суд апелляционной инстанции установил, что указанные счета и платежные поручения свидетельствуют о существовании иных правоотношений истца с третьими лицами, в рамках которых производилась оплата.

Вышеперечисленные документы основаны именно на правоотношениях истца с третьим лицом, которые возникли до заключения договора поставки с ответчиком. Так, счета на предварительную оплату выставлялись по заранее заключенным договорам N 62юр от 27.12.2012 и N239 от 09.12.2013 между истцом и грузополучателем, которые имели место до поставки товара ответчиком по договорам N 125 от 09.10.2013, N77-07НД от 18.07.2014.

По пояснениям истца им во избежание простоя вагонов осуществлена предварительная оплата грузополучателю по счету N 191 от 09.12.2013 согласно договору N 62юр от 27.12.2012 и по счету N263 от 25.11.2014 по договору 239 от 09.12.2013, в то время, как договоры заключены между истцом и грузополучателем за год до поставок соли в 2013 и 2014 годах.

Следовательно, данные действия истца свидетельствуют о постоянных и длительных правоотношениях между истцом и грузополучателем, и не связаны с оказанием ответчиком разовых услуг по договору, который еще не был заключен на момент осуществления истцом предварительной оплаты грузополучателю.

Таким образом, расходы истца, понесенные на основании указанных документов, не являются убытками, так как понесены истцом в обычной хозяйственной деятельности в рамках сложившихся правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, следует обратить внимание, что всего от ответчика в адрес истца по двум договорам на поставку соли в 2013 и 2014 годах поступило шесть вагонов (три вагона в 2013 году и еще три в 2014 году).

Договоры поставки являются идентичными, в том числе и по месту поставки товара - ст. Пангоды Свердловская ж/д с подачей на ст. Надым пристань код ст. 798804.

Однако претензии по оставшимся договорам поставки с идентичными условиями истец к ответчику не заявлял, убытки к возмещению не предъявлял.

В такой ситуации, установив факт исполнения ответчиком обязательства по поставке спорного товара в соответствии с условиями договоров N 125 от 09.10.2013, N77-07НД от 18.07.2014 в отсутствии доказательств несения истцом убытков и их размера, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в привлечении к делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ОАО "Ямальская железнодорожная компания", обслуживающего участок Сывдарма-Пангоды, а также ООО "Запсибгазторг", коллегия суда отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда выводов о правах и обязанностях ОАО "Ямальская железнодорожная компания", ООО "Запсибгазторг" не содержит, доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанных лиц, истец не представил, в связи с чем, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основаниям коллегия суда не находит основания для привлечения указанных лиц в дело в качестве третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Приведенное в жалобе ходатайство истца об истребовании у указанных лиц документов, подтверждающих сведения о том, в чей адрес грузоотправителя либо грузополучателя выставлялись счета-фактуры за проезд вагонов по железнодорожному адресу Сывдырма-Надым пристань, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, истец причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить у указанных лиц истребуемые сведения, не указал, доказательственное значение истребуемой информации для настоящего дела не подтвердил, в суде первой инстанции с подобным ходатайством представитель истца не обращался.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года по делу N А81-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич