Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 08АП-5038/16

город Омск

10 июня 2016 г.

Дело N А81-3500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2016 о возмещении судебных расходов в рамках дела N А81-3500/2015 (судья Корнелюк Е.С.), по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (ОГРН 1076318011208, ИНН 6318163255) о взыскании убытков по договору N125 от 09.10.2013 в размере 844 375,17 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" (далее - ООО "ТранзитРегионСоль", ответчик) о взыскании убытков по договору N 125 от 09.10.2013 в размере 844 375 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" по настоящему делу оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015 без изменения.

ООО "ТранзитРегионСоль" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек в общем размере 45 780 руб., связанных с рассмотрением дела N А81-3500/2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возмещении судебных расходов от 23.03.2016 в рамках дела N А81-3500/2015 заявление ООО "ТранзитРегионСоль" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела NА81-3500/2015, удовлетворено полностью. С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "ТранзитРегионСоль" взысканы судебные издержки по делу в размере 45 780 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 23.03.2016, АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных требований, а также недоказанность фактически понесенных расходов ООО "ТранзитРегионСоль"; суд первой инстанции не в полной мере изучил представленные доказательства о фактически понесенных судебных издержках.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТранзитРегионСоль" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв АО "Ямалкоммунэнерго" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении судебных издержек при принятии судебных актов ранее не рассматривался.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" оставлены без удовлетворения.

Следовательно, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела N А81-3500/2015 судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А81-3500/2015 ответчик в суде первой инстанции понес следующие судебные расходы:

1. Проезд представителя в г. Салехард и обратно в сумме 35 680 руб.:

- проезд по маршруту г. Самара - г. Москва - г. Салехард стоимостью 19 710 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 421 6140383445 (т. 2 л.д. 15), посадочными талонами (т. 2 л.д. 16),

- проезд по маршруту г. Салехард - г. Екатеринбург стоимостью 13 185 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 664 6140383573 (т. 2 л.д. 17), посадочным талоном (т. 2 л.д. 18),

- проезд по маршруту г. Екатеринбург - г. Самара стоимостью 1 985 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета N 362 6140383574 (т. 2 л.д. 19), посадочным талоном (т. 2 л.д. 20),

- квитанцией разных сборов от 15.09.2015 на сумму 800 руб. за услуги агентства.

2. Проживание представителя в г. Салехард в сумме 8 000 руб.:

- проживание в гостинице за 2 дня (21.09.2015 и 22.09.2015), что подтверждается счетом N 42672/19948 (т. 2 л.д. 22), кассовым чеком (т2 л.д. 23), счетом-фактурой N 00000552 от 23.09.2015 (т. 2 л.д. 24), актом об оказании услуг N 00000242 от 23.09.2015 (т. 2 л.д. 25-26),

- суточные - 2 100 руб. (3 дн. х 700 руб.), что подтверждается авансовым отчетом N 12 от 24.09.2015 (т. 2 л.д. 13), Положением ООО "ТранзитРегионСоль" от 01.01.2009 "О служебных командировках" (т. 2 л.д. 45-48).

При этом, в материалах дела также имеется приказ N 3 от 18.09.2015 о направлении работника Струковой Е.В. в командировку сроком на 3 календарных дня - с 21.09.2015 по 23.09.2015 с целью преставления интересов общества в Арбитражном суде ЯНАО (т. 2 л.д. 10).

Работнику Струковой Е.В. выдано командировочное удостоверение от 21.09.2015, согласно которому, работник пребывал в командировке с 21.09.2015 по 23.09.2015 (с целью преставления интересов общества в Арбитражном суде ЯНАО) - т. 2 л.д. 11.

Участие представителя общества с ограниченной ответственностью "ТранзитРегионСоль" в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2015 в суде первой инстанции, подтверждается протокол судебного заседания, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2015.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, истец не обосновал их чрезмерность, учитывая то обстоятельство, что ко взысканию предъявлены транспортные расходы, командировочные (суточные) и расходы на проживание.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов на общую сумму 45 780 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку податель апелляционной жалобы не платили ее в силу того, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2016 года в рамках дела N А81-3500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева