Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11594/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-17075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в заседании:

от истца - В.И. Шинкар по доверенности от 09.12.2015 N 20,

от ответчика - А.Н. Полещук по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (апелляционное производство N 07АП-11594/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года (судья А.Е. Логинова) по делу N А27-17075/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (630005, г. Новосибирск, улица Достоевского, 58, офис 4, ОГРН 1145476143625, ИНН 5406794508)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (650000, г. Кемерово, улица Николая Островского, 32/309, ОГРН 1044205052176, ИНН 4205072846)

о взыскании 213 845,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") о взыскании 213 845,62 рублей, в том числе 188 682,40 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01-15, 25 163,22 рублей неустойки за период с 10.04.2015 по 31.08.2015, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в июне 2015 года услуг погрузки угля в транспортные средства заказчика, а также нарушением сроков оплаты оказанных в апреле 2015 года услуг погрузки угля в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны.

Определением арбитражного суда от 07.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Энергоуголь" в пользу ООО "Сигма" взыскано 213 845,62 рублей, в том числе 188 682,40 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01-15, 25 163,22 рублей неустойки за период с 10.04.2015 по 31.08.2015, а также неустойка на сумму долга 188 682,40 рублей с 01.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 10 % от суммы задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Энергоуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 9.4.1 договора от 12.01.2015 N 12/01-15 размер подлежащей уплате неустойки составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. Взысканная судом неустойка уже превышает 10 % от суммы взысканной задолженности, а кроме того, судом также взыскана неустойка до даты фактического исполнения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что расчет пени произведен в соответствии с договором, пени начислены в связи с несвоевременной оплатой задолженности не только по акту от 08.06.2015 N 79, но и по другим актам, часть пени в размере 10 823,38 руб. образовалась в связи с несвоевременной оплатой другой задолженности, пени в размере 14 339,36 руб. за несвоевременную оплату задолженности по акту от 08.06.2015 N 79 также начислены правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сигма" (исполнителем) и ООО "Энергоуголь" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 12/01-15, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги по хранению угля, принадлежащего заказчику, на своем складе и/или третьих лиц, и по погрузке угля в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны.

В силу пункта 7.1 договора от 12.01.2015 N 12/01-15 стоимость услуг составляет 100 рублей за одну тонну погруженного угля.

Пунктом 8.2 договора от 12.01.2015 N 12/01-15 установлено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 5 дней с момента выставления счета и на основании актов оказания услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг в расчетном месяце за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности (пункт 9.4.1 договора от 12.01.2015 N 12/01-15).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 к договору от 12.01.2015 N 12/01-15 стороны дополнили пункт 1.1 договора еще одним видом оказываемых исполнителем услуг - по погрузке угля заказчика в предоставленные заказчиком транспортные средства - и указали в пункте 7.4 договора, что стоимость данных услуг составляет 80 рублей за одну тонну погруженного угля.

Во исполнение указанного договора ООО "Сигма" в апреле 2015 года оказало ответчику услуги по погрузке угля в железнодорожные вагоны и полувагоны на общую сумму 843 580 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг 02.04.2015 N 23, от 03.04.2015 N 26, от 08.04.2015 N 36, от 09.04.2015 N 38, от 24.04.2015 N 55 и не оспаривается ответчиком.

Стоимость данных услуг оплачена ответчиком с просрочкой, вследствие чего истцом начислена неустойка в общей сумме 10 823,36 рублей.

Кроме того, в июне 2015 года ООО "Сигма" оказало ответчику также услуги по погрузке угля в автотранспортные средства на сумму 188 682,40 рублей, что подтверждается актом от 08.06.2015 N 79.

Стоимость услуг по погрузке угля в автотранспортные средства ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных по договору услуг и просрочку оплаты услуг по погрузке угля в железнодорожный транспорт, ООО "Сигма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг на спорную сумму, неполной оплаты данных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки в общей сумме 25 163,22 рублей.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по погрузке угля в автотранспортные средства подтверждается актом оказанных услуг и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты оказанных ему в июне 2015 года услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 188 682,40 рублей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда в этой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.1 договора от 12.01.2015 N 12/01-15 установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы оказанных услуг в расчетном месяце за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в апреле 2015 года, и услуг, оказанных в июне 2015 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также 25 163,22 рублей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает 10 % от размера взысканной задолженности, отклонены судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 9.4.1 договора от 12.01.2015 N 12/01-15 следует, что неустойка подлежит начислению на сумму задолженности за соответствующий расчетный месяц и не должна превышать 10 % от задолженности за этот месяц.

Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, оказанных в разные расчетные месяцы - в апреле 2015 года и в июне 2015 года. В этой связи истец правомерно начислял неустойку раздельно на суммы задолженности, возникшие в каждом из расчетных месяцев. Размер неустойки, начисленной на сумму задолженности каждого из расчетного месяцев, не превышает 10 % от суммы задолженности.

Что касается взысканной судом суммы основного долга (188 682,40 рублей), то она возникла лишь в одном из месяцев, в которых была допущена просрочка.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Энергоуголь".

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2015 года по делу N А27-17075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Афанасьева