Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11307/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А45-15588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колупаева А.О. по доверенности N 512 от 01.08.2015 (сроком до 31.07.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (07АП-11307/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-15588/2015 (судья Т.Г. Майкова)

по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", ОГРН 1045401912401

к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания", ОГРН 1075405027422

о взыскании 985316,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 962 985,12 руб. задолженности, 22 331,32 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 26 ноября 2015 года) по делу N А45-15588/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 962 985,12 руб. сумма основного долга, 22 331, 32 руб. пени, 22 706 руб. государственной пошлы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания пени без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для начисления пени не имеется, размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшен; в резолютивной части решения неверно указан размер пени, подлежащий взысканию с ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 167 от 07.11.2014 и договор компенсации потерь N 166 от 07.11.2014, в соответствии с условиями которых истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик получает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в строящиеся дома. Строящиеся дома не оборудованы общедомовыми приборами учета, расчет и начисление платы осуществляется в соответствии с договорными нагрузками.

Пункт 4.1 договора N 166 компенсации потерь предусматривает обязанность ответчика оплатить принятую энергия до 18-го числа месяца - в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце, до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце, следующего за расчетным. Соответствующим пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии в виде пени, вводимой по истечении трех дней с даты окончательного расчета, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Пункт 6.1 договора N 167 теплоснабжения предусматривает обязанность ответчика оплатить принятую энергия до 18-го числа месяца - в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце, до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце, следующего за расчетным. Соответствующим пунктом предусмотрена ответственность ответчика за неисполнения обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии в виде пени, вводимой по истечении трех дней с даты окончательного расчета, в размере 0.01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Ответчиком обязательство по оплате исполнено не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 962 985,12 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки оплаты, обоснованности начисления неустойки, но также и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора N 166 компенсации потерь при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по оплате в сроки, установленные договором, по истечении трех дней установленного срока платежа вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Пунктом 6.1 договора N 167 теплоснабжения также установлено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении покупателем обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию, теплоноситель (или) горячую воду в сроки, установленные договором, по истечении трех дней установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику 22 331,32 руб. пени на основании пунктов 4.1, 6.1 договоров.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, начисление пени произведено истцом правомерно.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договора, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров в материалах дела не имеется. Оснований полагать, что согласованный сторонами в договорах размер неустойки является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции также не усматривает. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства таковыми не являются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, судом не принимается, поскольку указанное противоречие устранено определением арбитражного суда об исправлении опечатки от 26 ноября 2015 года.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда о фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, - не нарушены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2015 года по делу N А45-15588/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина