Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 17АП-14966/15

г. Пермь

15 декабря 2015 г.

Дело N А60-38236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Прокурора города Верхняя Пышма: Федорова Е.С., предъявлено удостоверение, поручение от 25.11.2015;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур" (ОГРН 1126686015730, ИНН 6686013033): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Амур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года

по делу N А60-38236/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Прокурора города Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Верхняя Пышма (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованное лицо ссылается на то, что услуги врачей не являются медицинскими, носят рекомендательный характер, следовательно, не подлежат лицензированию. Общество предоставляет тонизирующий, антицеллюлитный и другие виды массажа, которые не относятся к медицинским.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Верхней Пышмы с привлечением должностного лица Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовском и городе Верхняя Пышма" 29.07.2015 проведена проверка соблюдения требований законодательства о лицензировании в деятельности общества "Амур".

Проверка проведена по адресу фактического осуществления деятельности ООО "Амур": г.Верхняя Пышма, ул.Оржоникидзе, 9.

В ходе проверки установлено, что ООО "Амур" по указанному выше адресу в период с февраля по 29.07.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Установлено, что общество "Амур" осуществляет медицинский вид деятельности по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе д. 9, а именно: в салоне красоты по указанному адресу осуществляются консультации врача-гинеколога Звычайного М.А., а также консультации врача онко-маммолога Мазур А.Е., также оказываются услуги по уходу за кожей лица и тела, которые также отнесены к медицинским услугам. При этом лицензии у общества на осуществлении медицинской деятельности не имеется.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.07.2015 и прокурором 05.08.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "Амур", предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на

территории инновационного центр "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение).

Согласно п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей,

обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Приложением к Положению о лицензировании утвержден перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, в соответствии с которым работы (услуги) по акушерству и гинекологии, косметологии, медицинскому массажу составляют медицинскую деятельность.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.01.2012 N 23010) массаж (массаж рук, волосистой части головы, ног, кожи, вакуумный массаж, общий массаж и др.), ультразвуковой пилинг, проведение депиляции отнесены к простым медицинским услугам и отнесены к медицинским услугам класса "А", к медицинским услугам класса "В" отнесены прием (осмотр, консультация) врача-акушера-гинеколога, прием (осмотр, консультация) врача-онколога.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанный перечень, необходимо получать лицензию.

Правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения в сфере оказания медицинских услуг, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при оказании услуг, включенных в указанный выше перечень, обществу необходимо получить лицензию.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что общество "Амур" осуществляет медицинский вид деятельности по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе д. 9 в отсутствие соответствующей лицензии. Так, в помещении заинтересованного лица выполняются консультации врача-гинеколога Звычайного М.А., а также консультации врача онко-маммолога Мазур А.Е., оказываются услуги по уходу за кожей лица и тела, которые также отнесены к медицинским услугам.

Факт совершения обществом данного административного правонарушения подтвержден материалами проверки, которые также были предметом исследования суда первой инстанции (объяснениями гр. Михайловой Е.А., Реймер Е.Н., актом проверки от 29.07.2015, фотоматериалами, прайс-листами, заявлением гр. Беликовой Н.П., выпиской с карты пациента, листом назначения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2015).

На основании вышеизложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами административного дела подтверждается факт осуществления заинтересованным лицом медицинской деятельности в отсутствие специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что оказываемые обществом услуги не являлись медицинскими, необоснованны, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты для этого все зависящие от него меры.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о виновном совершении обществом вменяемого административного правонарушения. Общество не приводит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части.

Конкретные обстоятельства дела не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции об оказании обществом медицинских услуг, а значит, об осуществлении им медицинской деятельности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает доказанным состав вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции находит основанными на нормах действующего законодательства в области лицензирования с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в размере 40 000 рублей соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-38236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб