Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 04АП-5865/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2016 г. N Ф02-1332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

14 декабря 2015 г.

Дело N А10-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "БайкалОйлТрэйд" Арьяева Е.И. (доверенность от 16.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Сельватранс" Лапиной Н.С. (доверенность от 08.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалОйлТрэйд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу N А10-3596/2015 (суд первой инстанции - Марактаева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельватранс" (ИНН 3851002988, ОГРН 1113851000900, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, далее - истец, ООО "Сельватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "БайкалОйлТрэйд" (ОГРН 1110327013829, ИНН 0326501820, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, д.12, кв.76, далее - ответчик, ООО "БайкалОйлТрэйд") о взыскании 1 882 726 руб., в том числе 778 000 руб. - суммы долга, 1 104 726 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу N А10-3596/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "БайкалОйлТрэйд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта.

ООО "Сельватранс" в отзыве с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2014 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 005/14/У.

Согласно условиям договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка площадью 201 кв.м. (полосы отвода железной дороги из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:24:0:0025), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025/309, по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога "Москва- Владивосток", от 5624 км. ПК9 до 5659 км. направления Иркутск - Чита (п. 1.1 договора). Местоположение передаваемой в субаренду части земельного участка: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева (п.1.2 договора). Участок принадлежит субарендодателю на основании договора субаренды части земельного участка N ЦИР/4/5369/14/000781 от 22.05.2014 (п.1.3 договора). Участок предоставляется для целей временного использования для установки временных сооружений торговых павильонов, без права строительства (п.1.5 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 апреля 2015 года (п. 2.1 договора).

Арендная плата за арендуемый участок по договору устанавливается в следующем размере: с 01 июня 2014 г. - 126 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 г. - 42 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; с 01 сентября 2014 г. и до окончания срока субаренды по настоящему договору - 60 000 руб. в том числе НДС 18% в месяц (п.4.1 договора). Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в порядке 100% предоплаты не позднее 5-го числа месяца, в котором осуществляется аренда (п.4.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.11 договора, субарендатор обязуется перечислить на счет субарендодателя, пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от месячного размера арендной платы (п. 6.3 договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Стороны в пунктах 4.1, 4.2 договора согласовали, арендная плата за арендуемый участок по договору устанавливается в следующем размере: с 01 июня 2014 г. - 126 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014 г. - 42 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц; с 01 сентября 2014 г. и до окончания срока субаренды по настоящему договору - 60 000 руб. в том числе НДС 18% в месяц. Субарендатор выплачивает субарендодателю арендную плату в порядке 100% предоплаты не позднее 5 -го числа месяца, в котором осуществляется аренда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчик исполнял обязанность по внесению арендной платы ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период июнь 2014 г. - июль 2015 г. составляет 778 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 130/27 от 27.02.2015 с требованием уплаты арендной платы и пени. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило, оплата задолженности не произведена.

Объект аренды сторонами согласован в пунктах 1.1.-1.2 договора субаренды; в приложении N 1 к договору субаренды ответчик подписал ситуационную схему, на которой указан объект аренды (л. д. 17), ответчик подписал акт приема-передачи в аренду земельного участка (л. д. 18).

Возражение представителя ответчика о том, что ответчик не подписывал договор и акт приема-передачи, опровергаются сведениями указанных документов, согласно которым договор и акт подписаны директором ответчика Ширеторовой Н. В. и скреплены печатью ответчика.

Доказательства, подтверждающие обоснованность возражений ответчика заявителем жалобы не представлены.

За неисполнение обязанности по внесению арендной платы истец начислил неустойку в размере 1 104 726 руб. за период с 06.06.2014 по 27.07.2015, исходя из 0,7% от месячного размера арендной платы. Ответственность в виде неустойки согласована сторонами в пункте 6.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства, предусмотренного подпунктом 5.4.11 договора, субарендатор обязуется перечислить на счет субарендодателя, пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от месячного размера арендной платы.

Расчёт неустойки, арбитражным судом проверен и, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан правильным и обоснованным. Ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

По существу спора ответчиком доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое апелляционным судом отклонено на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, мотивируя ходатайство тем, что необходимо установить правомочен ли истец был сдавать в субаренду спорный земельный участок. Поскольку заявителем ходатайства не исполнены требования части 2 статьи 268 и абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции такое ходатайство оставил без удовлетворения.

Кроме того, отклоняя устные доводы представителя ответчика о том, что предмет аренды не индивидуализирован и истец не имел права сдавать в субаренду спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При этом в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Довод представителя ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик вообще использовал спорный земельный участок по назначению, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены, поскольку основаны на неверном понимании представителем ответчика приведенных норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании пеней в сумме 21 000 руб., требования об обязании ООО "БайкалОйлТрейд" освободить часть земельного участка от самовольно возведенного двухэтажного капитального здания размером 16*9 метров, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, поскольку в указанной части ООО "Сельватранс" от иска отказалось и отказа был принят судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом, настаивая на обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме, заявитель жалобы соответствующих доводов не приводит, как и не заявил устно в судебном заседании представитель ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 сентября 2015 года по делу N А10-3596/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов