Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52304/15

г.Москва

16 декабря 2015 г.

А40-67229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-67229/2015 судьи Лихачевой О.В. (59-531)

по иску ООО "Олимпус" (ОГРН 1077847607870)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

третье лицо: ООО "Интерлизинг"

о взыскании

при участии:

от истца:	Чебышев В.Д. по дов. от 15.06.2015 N б/н;
от ответчика:	Дуковский С.Г. по дов. от 03.06.2015 N РГ-Д-2774/15;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимпус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным и о взыскании страхового возмещения в размере 13 024 895 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 939 890 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2015 требования были удовлетворены в части. В удовлетворении требования о признании отказа в выплате страхового возмещения необоснованным отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" пользу ООО "Олимпус" взыскано 13 024 895 руб. - страхового возмещения, 939 89 0 руб.- процентов, 30 000 руб.- расходов на оплату услуг представителя и 92 816 руб. - государственной пошлины. В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным. Обстоятельств, свидетельствующих об умысле истца, а также установленных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы страхового возмещения, процентов, расходов за услуги представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права (ст. 929 ГК РФ), не применил положения п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указав, что заявленное событие подпадает сразу же под два взаимоисключающих риска, доказательств наступления которых суду не было представлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Интерлизинг" (страхователь) заключили договор страхования строительной техники (полис), неотъемлемыми частями которого являются "Правила строительно-монтажного страхования" от 05.05.2008 (правила N 2), "Правила страхования грузов" от 24.02.2012 (правила N 4), дополнительные условия договора страхования (полиса), заявление на страхование.

ООО "Олимпус" в соответствии с полисом страхования N SYS754188778 от 19 декабря 2013 года является выгодоприобретателем при страховании строительной техники по риску "Ущерб" на случай повреждения ТС, кроме случая полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае повреждения или хищения дополнительного оборудования.

09 октября 2014 года при производстве работ по устройству перехода методом ГНБ под рекой Оредеж длиной 950 п.м. буровой установкой VERMEER NAVIGATOR D100X120II, заводской номер мешины - 1VRZ33041D1000561 на объекте: "Газопровод межпоселковый п. Толмачево - д. Перичицы - п. Торковичи - п. Оредеж с отводом в д.Каменка Лужского района Ленинградской области" произошло застревание штанг, буровой головки и зонта локации в земле.

В результате указанного происшествия 9,5 кассет (139 штанг общей длиной 847,9 п.м.), буровая головка, зонд локации находятся в грунте.

Таким образом, в результате указанного события, застрахованному имуществу был нанесен ущерб.

Размер ущерба составил 13 024 895 руб. - сумма необходимая для приобретения буровых штанг в количестве 139 штук для установки ГНБ VERMEER NAVIGATOR D100X120II, буровой головки в сборе и зонда локации F5.

14.10.2014 страхователь письменно уведомил страховщика о страховом случае и направил страховщику все необходимые документы для рассмотрения события и решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Письмами N 5547 от 07.11.2014, N 5650 от 04.12.2014 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Считая отказ страховщика необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем считается событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 ГК РФ). Эти правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Как видно из материалов дела, договор страхования от 19.12.2013 заключен сторонами на условиях Правил строительно-монтажного страхования, утвержденных 05.05.2008.

В силу п. 4.1.3 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 по настоящему риску возмещается ущерб в результате столкновения строительной техники в неподвижными или движущимися предметами на строительной площадке.

Так, истцом проводились наземные работы (на поверхности) путем бурения перехода методом ГНБ. При производстве работ по устройству перехода методом ГНБ под рекой буровой установкой произошло застревание штанг, буровой головки и зонта локации в земле.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что произошло застревание буровой колонны штанг с буровой головкой в земле при производстве работ. В обосновании причин произошедшего события, истец представил в Акт от 10.10.2014, из которого следует, что происшествие могло произойти в результате обвала грунта, искривления и зажатия штанги и невозможности обратного выхода колонны штанг из бурового канала.

Ответчик не признал данный случай страховым. Как следует из доводов апелляционной жалобы, в Правилах страхования по риску "аварийное событие" возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания грунта котлованов или траншей, т.е. на открытых участках земляных работ. В настоящем же случае произошло застревание при бурении скважины, которую нельзя отнести к котловану или траншеи. При этом в Правилах прямо указано, что если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб в результате обвала, оседания, осыпания грунта скважин и тоннелей.

Между тем, вывод Страховщика о том, что произошло в результате обвала грунта сделан исключительно на документах истца, в которых он указал возможную причину застревания бура.

В силу раздела 2 Дополнительных условий договора страхования (т.1,л.д.17) на страхователя не возложена обязанность выяснять причины возникновения ущерба. Страхователь и Выгодоприобретатель, не являясь профессиональными участниками рынка услуг страхования, должны сообщить Страховщику о наступлении события, имеющего только признаки страхового. Ссылка страхователя на причину возникновения ущерба, а именно, на тот факт, что ущерб возник при производстве тоннелепроходческих (земляных) работ в результате обвала грунта, что является прямым исключением из страхового покрытия по данному риску, носит предположительный характер

Согласно п. 10.2.3 Правил строительно-монтажного страхования от 05.05.2008 Страхователь имеет право самостоятельно выяснить причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запрос в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон данным правом Страховщик не воспользовался.

При рассмотрении дела в суде истец заявил также, что причиной застревания могло быть столкновение бура с каким-либо твердым предметом, что является страховым случаем.

Поскольку в настоящем случае страхователь отказал в возмещении ущерба ввиду отсутствия, по его мнению, страхового случая, то на него, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена обязанность представить доказательства отсутствие таких оснований, в частности, отсутствия такого страхового события как столкновение части строительной техники (бура) с неподвижным предметом на строительной площадке. Страховщик не воспользовался своими правами, самостоятельно не принял мер по выяснению причин возможного ущерба. Доказательств того, что событие, не подпадает под такое страховое событие, как столкновение строительной техники с неподвижным предметом, не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что данное происшествие не следует относить к страховому случаю.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 939 890 руб. Расчет судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применив критерий разумности и взыскав с ответчика сумму в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-67229/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина