Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 07АП-11221/15

г. Томск

17 декабря 2015 г.

Дело N А03-6445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: Митин М.С., представитель по доверенности от 08.12.2015, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

администрации г. Барнаула; комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015

по делу N А03-6445/2015 (Судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рост" к администрации г. Барнаула об оспаривании постановления N 385 от 20.03.2015, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Тагильцевой Татьяны Николаевны, 2) комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, 3) Главного управления имущественных отношений Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Барнаула (далее - Администрация) об оспаривании постановления N 385 от 20.03.2015 "Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагильцева Татьяна Николаевна, комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее - Комитет) и Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.10.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация и Комитет обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда следующего вывода: "Исходя из вышеприведенных определений, ни Тагильцева Т.Н., ни Комитет не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, следовательно, оснований для принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием данного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, у Администрации не имелось". Апелляционные жалобы мотивированы неправильным толкованием норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица Тагильцевой Т.Н., Быстрова Е.В., по доверенности от 28.11.2013 выданной сроком на два года. В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя Быстровой Е.В., документально не подтверждены (срок действия доверенности истек), суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказывает в признании полномочий представителя на участие в деле.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Рост" является собственником земельного участка общей площадью 843 кв. м., кадастровый номер 22:63:050807:18, категория земель: земли населенных пунктов - детские учреждения дополнительного и специального образования, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 (т. 1, л.д. 117). Также Общество является собственником расположенного на данном земельном участке незавершенного строительством жилого дома, назначение: нежилое. Площадь застройки: 452 кв.м., степень готовности: 72%. Литер: А (т. 1, л.д. 118). Смежным с принадлежащим Обществу земельным участком является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 126 кв.м., кадастровый номер 22:63:050807:1320, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий). Данный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имел вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д.,15-16, 23, 26-27).

На основании обращения Комитета N ПИ601/01-13/4 от 10.03.2015 Администрация приняла постановление N 385 от 20.03.2015, которым установила соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, расположенным по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 78 (прилегающий), "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" классификатора видов разрешенного использования земельных участков (код (числовое обозначение) - 2.0) (т. 1, л.д. 68, 126, т. 2, л.д. 58).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление, его принятие не повлекло за собой никаких изменений в отношении параметров, характеристик и свойств земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, его правового статуса, соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и материалов дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7 ЗК РФ).

Положениями статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540 (вступил в силу 24 декабря 2014 г.) утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно принято в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) и приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 N 540. Пунктами 11 - 12 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

До 1 января 2020 г. орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется. По заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка (п. 13). Таким образом, из буквального содержания пункта 13 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка обязан по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии со статьей 32 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, органом, уполномоченным принимать решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, является Администрация. Таким образом, администрация г. Барнаула могла принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков исключительно только по соответствующему заявлению правообладателя земельного участка. Сама себе Администрация или комитеты управления такого заявления подать не могла, что прямо следует из вышеприведенных положений закона. При этом не могла этого сделать Администрация и через свои комитеты и управления.

Ссылки апеллянта на Закон Алтайского края от 23.12.2014 N 102-ЗС, отклоняются.

Согласно указанному закону, в сфере управления и распоряжения земельными участками осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе не завершенных строительством или самовольно созданных, а также земельных участков, предоставляемых для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, палаток, лотков, киосков, комплексов мелкорозничной торговли и иных объектов розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, а также земельных участков, предоставляемых гражданам для огородничества, садоводческим, огородническим, дачным некоммерческим объединениям или их членам в собственность.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 22:63:050807:1320 ни к одному из этих исключений не относится. Этот участок не находится под жилым домом, соответственно, для эксплуатации жилого дома оформлен (а не предоставлен) быть не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда о том, что ни Тагильцева Т.Н., ни Комитет не являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, следовательно, оснований для принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием данного земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, у Администрации не имелось.

Между тем, как следует из материалов дела, в обоснование нарушения своих прав ООО "Рост" в заявлении указывает на следующие обстоятельства: 1) принадлежащее Обществу здание частично находится на спорном земельном участке, в связи с чем ООО "Рост" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на данный участок; 2) обжалуемое постановление создает препятствия и делает практически невозможным реализацию преимущественных прав ООО "Рост" на спорный земельный участок, который необходим для введения в эксплуатацию и функционирования частного детского сада, так как предоставляет Т.Н. Тагильцевой преимущество, которого у нее до издания данного постановления не было. Однако, доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050807:1320 каких-либо объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих ООО "Рост", в деле отсутствуют. Таким образом, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050807:1320 не расположены здания или сооружения, принадлежащие ООО "Рост", суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у общества каких либо преимущественных или исключительных прав на данный земельный участок.

Как уже указывалось выше, согласно свидетельству о праве собственности от 10.10.2013 Обществу на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 незавершенный строительством жилой дом. Сведений о нахождении на земельном участке по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 80 каких-либо иных объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Рост", в деле не имеется.

Из письма комитета по образованию города Барнаула от 25.05.2015 N 799и следует, что по адресу: Змеиногорский тракт, 80 располагается автономная некоммерческая организация Центр дополнительного образования "Пилигрим-Т" (далее - Центр). Центр имеет лицензию от 06.09.2012 N 630 на право ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования социально-педагогической, художественно-эстетической направленности по адресам: ул. Молодёжная, 37-58, пр-кт Красноармейский, 55. Право оказывать образовательные услуги по адресу: Змеиногорский тракт, 80, у Центра отсутствует (т. 1, л.д. 103).

Согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости от 31.03.2015 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320 - "индивидуальные жилые дома". Из Фрагмента карты градостроительного зонирования (приложение к Правилам землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края) следует, что спорный земельный участок находится в зоне ОЖ (Общественно-жилая зона) (т. 2, л.д. 67). Постановлением N 385 от 20.03.2015 Администрация установила соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, "индивидуальные жилые дома" и видом разрешенного использования "жилая застройка" Классификатора (код - 2.0) Согласно Классификатору коду 2.0 соответствует описание вида разрешенного использования земельного участка "жилая застройка". Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования с кодами 2.1-2.7, при этом код 2.1 предусматривает вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство". Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически, оспариваемое постановление носит "технический" характер, его принятие не повлекло за собой никаких изменений в отношении параметров, характеристик и свойств земельного участка с кадастровым номером 22:63:050807:1320, его правового статуса.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2015 по делу N А03-6445/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.