Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-4919/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-19325/2014

07 декабря 2015 года оглашена резолютивная часть определения.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А.Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

от ООО "Визит-Сервис" - Долганов Е.В. (доверенность от 17.08.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (рег. N 07АП-4919/2015 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 г. по делу N А27-19325/2014 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (653033, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Революции, 13; ОГРН 1064223026790; ИНН 4223043686) по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2014 года к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ФорПост" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВизитСервис" (далее - ООО "ВизитСервис", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-19325/2014.

Определением суда от 20.01.2015 (резолютивная часть 13.01.2015 года) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бабкин Павел Валерианович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Решением суда от 24.07.2015 (резолютивная часть 23.07.2015 года) ООО "ВизитСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВизитСервис" возложено на Бабкина Павла Валериановича.

Определением суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ермолаев Олег Владимирович, член Союза "Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

15 июля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (далее - ООО "Промэлектромонтаж", кредитор) о включении требования в размере 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 206 937,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

В дальнейшем кредитор уменьшил сумму процентов до 175 171,23 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 (резолютивная часть 12.10.2015) в удовлетворении заявления ООО "Промэлектромонтаж" об установлении размера требований кредитора и включении требования в размере 1 175 171,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВизитСервис" отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Промэлектромонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 171,23 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда об оплате суммы в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 511 от 29.11.2012 г. в рамках договора субподряда N 176/09-13 от 20.09.2012 г. не подтверждается материалами дела, данный платеж следует считать как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ВизитСервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что между ООО "ВизитСервис" и ООО "Промэлектромонтаж" были сложные длительные подрядные отношения. Не доказано, за что оплачена сумма по платежному поручению N 511.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промэлектромонтаж" в размере 1 175 171,23 руб., пришел к выводу, что спорный платеж был произведен в счет оплаты работ, которые должник обязан был выполнить по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г., в связи с чем такой платеж не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя подлежат рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.09.2012 г. между ООО "Промэлектромонтаж" (по договору Подрядчик) и ООО "ВизитСервис" (по договору Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 176/09-12 на выполнение строительно-монтажных работ "Строительство обогатительной фабрики "ООО "Ш/у "Карагайлинское".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2015 по делу N А27-18999/2014 с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу ООО "ВизитСервис" по указанному договору было взыскано 8 751 198 руб. 78 коп. основного долга, 1 758 990 руб. 96 коп. неустойки, всего - 10 510 189 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 21.01.2015 по делу N А27-18999/2014 установлено наличие обязанности ООО "Промэлектромонтаж" по оплате работ, отраженных в актах формы КС-2 N N 1-7 от 31.01.2014, на общую сумму 8 751 198 руб. 78 коп. и недоказанность ответчиком (ООО "Промэлектромонтаж") оплаты работ, предъявленных по актам N N 1-7 от 31.01.2014. При этом в судебном акте не содержится вывода о стоимости всех выполненных работ по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г., а также о иных платежах по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела письма ООО "ВизитСервис" исх. N 132 от 03.06.2014 г., исх. N 157 от 08.07.2014 г., исх. N 124 от 23.05.2014 г. подтверждают общую стоимость выполненных работ по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г. в размере 8 751 198 руб. 78 коп. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду того, что из содержания указанных писем прямо следует, что "стоимость выполненных работ согласно актам формы КС-2 NN1-7 от 31.01.2014 составляет 8 751 198, 78 руб.".

Кроме того, информация по объему всей работы, выполненной по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г. и сведения о ее стоимости в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об оплате суммы 1 000 000 руб. по платежному поручению N 511 от 29.11.2012 г. в рамках договора субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г. не подтверждается материалами дела, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется платежное поручение N 511 от 29.11.2012 г. (т. 41, л.д. 43), в реквизите "назначение платежа" которого указано "оплата за выполненные работы по договору N 176/09-12 от 20.09.202 г. по объекту ш/у Карагайлинское". Оснований считать данные реквизиты ошибочными у суда не имеется. Кроме того, ООО "Промэлектромонтаж" в деле N А27-18999/2014 неоднократно ссылалось на указанное платежное поручение как доказательство частичной оплаты работ по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г. в размере 1 000 000 руб.

При этом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что оплата была произведена до наступления установленного срока (пункт 5.2 договора субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г.) не свидетельствует о том, что платеж был произведен безосновательно, поскольку должником обязательства по выполнению работ по данному договору были выполнены, что установлено в судебном порядке, следовательно, произведенные работы подлежали оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В настоящем случае денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены заявителем на счет должника во исполнение должником обязательств по договору субподряда N 176/09-12 от 20.09.2012 г. Суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, обоснованно пришел к выводу о том, что данный платеж не может быть квалифицирован как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2015 г. по делу N А27-19325/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев