Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-17933/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - подача апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-17933/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-18286/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015 (судья Коршикова Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Носова Сергея Александровича к "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью), третье лицо: Мурский Виталий Вячеславович, о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу N А55-18286/2015 возвращена апелляционная жалоба Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Жалоба была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

"Коммерческий Волжский социальный банк" (общество с ограниченной ответственностью) повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое решение от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015 было опубликовано на сайте 11.10.2015. Заявитель жалобы ознакомился с решением суда 12.10.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 09.10.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.11.2015.

Апелляционная жалоба подана заявителем 03.12.2015, то есть после истечения срока ее подачи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, к тому же присутствовал на оглашении резолютивной части решения по делу N А55-18286/2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015 было опубликовано на сайте 11.10.2015, а заявитель смог ознакомиться с решением суда только 12.10.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с указанного времени заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность и ознакомиться с текстом обжалуемого решения и подготовить апелляционную жалобу на него.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; наличие у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Возвратить апелляционную жалобу "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015.

3.Возвратить "Коммерческому Волжскому социальному банку" (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

4.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба "Коммерческого Волжского социального банка" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2015 по делу N А55-18286/2015 и приложенные к ней документы на 6 листах, конверт.

Судья

В.А. Морозов