Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-10048/15 (ключевые темы: автозапчасти - государственный, муниципальный контракт - конкурсная документация - обеспечительный платеж - обеспечение исполнения контракта)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 02АП-10048/15

г. Киров

14 декабря 2015 г.

Дело N А28-4876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шихалдина В.М., действующего на основании доверенности от 20.11.2015 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копоровой Татьяны Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2015 по делу N А28-4876/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску Федерального казенного учреждения "Центральная база материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Кировской области" (ИНН: 4305004455, ОГРН: 1024300571932)

к индивидуальному предпринимателю Копоровой Татьяне Васильевне

(ИНН: 744809145570, ОГРНИП: 313744833100021)

о взыскании 23 176 руб.,

и по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Копоровой Татьяны Васильевны

к Федеральному казенному учреждению "Центральная база материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Кировской области"

о взыскании 104 394 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Автоспектр" (ИНН: 4346046824, ОГРН: 1034316514297),

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчать-Камаз"

(ИНН: 1650222771, ОГРН: 1111650005610)

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центральная база материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Кировской области" (далее - Истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Копоровой Татьяне Васильевне (далее - Ответчик, ИП Копорова Т.В., Предприниматель) о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку товара от 10.03.2015 N 0340100008915000010-0047461-01 в сумме 23 176 руб.

В свою очередь ИП Копорова Т.В. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании с Учреждения штрафа в размере 5 794 руб., обеспечительного платежа в сумме 73 600 руб., убытков по доставке товара в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2015 требования Учреждения удовлетворены; требования Предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Учреждения 73 600 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку товара от 10.03.2015 N 0340100008915000010-0047461-01. В удовлетворении остальной части встречных требований Предпринимателю отказано.

ИП Копорова Т.В. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ее заявитель обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) согласно пункту 1 части 1 статьи 50, статье 33 Федерального закона "О контрактной системе" документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) В условиях конкурсной документации, в условиях контракта, не содержится сведений о том, что подлежащий к поставке товар должен быть произведен и собран только заводом-изготовителем - ОАО "КАМАЗ".

3) По условиям конкурсной документацией объект закупки определен как "Кабина для КАМАЗа 53212...", однако ни условиями конкурсной документации, ни условиями контракта не установлено, какая конкретная модель кабины, с каким каталожным номером, выпускаемая ОАО "КАМАЗ", подходит на автомобиль КАМАЗ 53212. Соответственно, предмет государственного контракта не может считаться согласованным, что говорит о незаключенности контракта. Судом первой инстанции вопрос согласованности предмета договора и возможность его поставки не исследовался.

4) Завод-изготовитель выпускает каркасы кабин с индивидуальными номерами для дальнейшей установки навесного оборудования кабины. Каких-либо специальных требований к лицам, осуществляющим установку навесного оборудования на каркас кабины, закон и иные нормативные документы не содержат. Доказательства предшествующей эксплуатации поставленного товара в материалы дела не представлены, то есть поставщиком был поставлен товар в соответствии с условиями конкурсной документации и условиями контракта.

5) В нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ контракт с экспертной организацией государственным заказчиком не представлен.

6) С учетом пункта 3.2. государственного контракта для проверки качества поставленного товара, в части соответствия его условиям контракта, Государственный заказчик проводит экспертизу, которая может проводиться Государственным заказчиком своими силами или с привлечением эксперта, однако судом первой инстанции был принят Акт от 07.04.2015, составленный ООО "ПКФ "Автоспектр", который, по мнению заявителя жалобы, не обладает такими полномочиями.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.10.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с решением от 04.10.2015 согласно, просило жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворения.

ООО ПКФ "Автоспектр" отзыв на жалобу не представило.

ООО "АвтоЗапчасть-Камаз" представило пояснения по апелляционной жалобе, в которой со ссылкой на товарные накладные возразило на доводы ИП Копоровой Т.В. о том, что каркас поставляемой кабины с N 231387 приобретался через серию сделок, но по сообщению ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" каркас кабины выпускался с завода-изготовителя.

ИП Копорова Т.В. представила дополнительно письменное мнение по отзывам Истца и третьего лица, а также ходатайствовала о приобщении к делу списка запчастей к автомобилю КАМАЗ, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

ИП Копорова Т.В., ООО ПКФ "Автоспектр" и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий государственного контракта от 10.03.2015 N 0340100008915000010-0047461-01 между Учреждением и ИП Копоровой Т.В. возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения сторон с иском и встречным иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 329, 407, 511, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования Истца признал обоснованными, а требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению только в части взыскания с Учреждения 73 600 руб. обеспечительного платежа по государственному контракту N 0340100008915000010-0047461-01.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Учреждения,, письменного мнения третьего лица, дополнительных пояснений ИП Копоровой Т.В., выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Таким образом, обязательства сторон по поставке товара определяются не только условиями, непосредственно включенными в государственный контракт, но и указанными в конкурсной документации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, правилом о том, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью определения поставщика кабины на КАМАЗ-53212 с высокой крышей со спальным местом для нужд Учреждения был объявлен электронный аукцион.

В информационной карте электронного аукциона указано, что поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), изготовленным не ранее 2 полугодия 2014 года, не должен иметь повреждений и отвечать требованиям качества, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к документации об электронном аукционе, при поставке товара передаче подлежит: товарная накладная, акт приема-передачи, счет-фактура, техническая документация.

По итогам проведения электронного аукциона между Учреждением (государственный заказчик) и ИП Копоровой Т.В. (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров от 10.03.2015 N 0340100008915000010-0047461-01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать заказчику запасные части для автомобильного транспорта со следующими характеристиками: кабина для а/м КАМАЗ 53212, кабина 1-ой комплектации, расположенная над двигателем, с высокой крышей, со спальным местом, в количестве 1 шт., серого или темно-синего цвета, место поставки: г. Киров, ул. Славы, 14; срок поставки: с 16.03.2015 по 20.03.2015 в рабочие дни с 9.00 до 16.00. Цена товара 231 760 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена включает все затраты исполнителя на поставку товара, уплату всех налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка товара производится в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи товара будут обнаружены брак и/или некомплектность товара, государственный заказчик обязан немедленно составить в двух экземплярах акт о расхождении по количеству и (или) качеству товара и направить его в адрес поставщика. Поставщик обязан в течение трех рабочих дней подписать указанный акт и направить один подписанный экземпляр акта в адрес государственного заказчика заказным письмом. В случае необходимости (сомнения в качестве) привлечения экспертов или экспертных организаций срок приемки увеличивается на срок, необходимый для проведения экспертизы привлеченными экспертами или экспертными организациями.

В силу пункта 3.4 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара и моментом перехода права собственности считается дата подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 1, по факту приемки товара. Акт приема-передачи либо мотивированный отказ от приема товара должен быть подписан государственным заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента окончания приемки товара без претензий, либо с момента получения результатов экспертизы, проведенной привлеченным экспертом или экспертной организацией.

В пункте 4.3.1 контракта указана обязанность поставщика к установленному контрактом сроку предоставить государственному заказчику результаты поставки товара.

На основании пунктов 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. При цене контракта, не превышающей 3 млн. руб., размер штрафа составляет 2,5% цены контракта в виде фиксированной суммы, что составляет 5 794 руб. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени).

Пунктами 6.5, 6.6 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается контрактом, при цене контракта, не превышающей 3 млн. рублей, размер штрафа составляет 10% его цены в виде фиксированной суммы, что составляет 23 176 руб. Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно разделу 7 контракта его исполнение обеспечивается внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить основные обязательства по контракту. Обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок исполнения контракта и всех его условий. Возврат денежных средств, внесенных для обеспечения исполнения контракта, производится заказчиком по истечении срока оказания услуг, предусмотренного контрактом, в течение 10 рабочих дней после предоставления исполнителем подписанной двумя сторонами товарной накладной и акта приема-передачи, счета-фактуры.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 06.04.2015 с учетом оплаты, а в части осуществления гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

По платежному поручению от 26.02.2015 N 43 ИП Копорова Т.В. произвела обеспечение исполнения контракта на сумму 73 600 руб.

Поскольку в установленные в контракте сроки (по 20.03.2015) поставка кабины не была осуществлена, в связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо от 23.03.2015 N 44/ТО/60-59 с предложением в письменной форме предоставить информацию о причинах неисполнения контракта.

В письме от 20.03.2015 ИП Копорова Т.В. со ссылкой на резкое повышение отпускных цен на заводе-изготовителе, а также отсутствие на складе готовой продукции производителя - кабины для а/м КАМАЗ 53212, удовлетворяющей условиям контракта, просила расторгнуть государственный контракт N 0340100008915000010-0047461-01 по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении контакта между сторонами не подписано.

Письмом от 23.03.2015 N 03/23 ИП Копорова Т.В. сообщила, что кабина была отгружена со склада в г. Челябинске 18.03.2015, однако во время транспортировки на склад государственного заказчика в г. Киров кабина получила механические повреждения. В связи с размещением заказа на изготовление кабины, сроками поставки, Предприниматель просила согласовать новые сроки поставки (до 30.04.2015) и оформить соответствующее дополнительное соглашение к контракту.

В письме от 02.04.2015 N 04/02 ИП Копорова Т.В. уведомила Учреждение о том, что поставка кабины 1-ой комплектации будет произведена 06.04.2015 и приняла на себя обязательства оплатить пени за просрочку поставки согласно условиям пункта 6.4. контракта.

06.04.2015 ИП Копорова Т.В. поставила в адрес Истца кабину для а/м Камаз 53212, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2015 N 321 и объяснениями сторон. Данная товарная накладная и акт приема-передачи Учреждением подписаны не были.

07.04.2015 по просьбе Учреждения специалистами ООО "ПКФ "Автоспектр" было проведено техническое обследование поставленной Предпринимателем Т.В. кабины, при осмотре которой, а также документов, прилагаемых к ней, были выявлены следующие нарушения: отсутствие пломбы с номером на капоте кабины, отсутствие описи кабины, наклеек принадлежности к дилеру, которые клеятся заводом ОАО "КАМАЗ". Также отсутствовали правильно составленные документы, отражающие "цепочку" покупки кабины, что требуется для ее регистрации в ГИБДД г. Кирова. Кроме того, в акте отмечено несоответствие комплектации кабины: сиденье без подголовника, спидометр не новый, так как имеет пробег около 4000 км, кронштейны крепления кабины не являются заводскими и новыми, кузовные элементы имеют следы коррозии (закрашено свежей краской); кабина при проверке ее номера (2311387) на заводе ОАО "КАМАЗ" не числится в базе ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", что свидетельствует о том, что в запасные части она не поставлялась и на автомобили КАМАЗ не устанавливалась.

Соответственно, комиссией в составе сотрудников ООО "ПКФ Автоспектр" и представителей Учреждения было установлено, что поставленная ИП Копоровой Т.В. кабина КАМАЗ не является новой, что не соответствует требованиям документации к электронному аукциону и является нарушением его условий. По итогам проведения обследования комиссией был составлен акт от 07.04.2015 N 121, в котором изложены вышеперечисленные обстоятельства.

Третьим лицом в дело также представлены фотографии поставленной Предпринимателем кабины, сделанные в ходе приемки 07.04.2015, а также (для сравнения) образцы каркаса и кабины КАМАЗ, поставленные непосредственно ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ".

Письмом от 06.04.2015 ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (направлено ООО "ПКФ Автоспектр" по электронной почте) сообщило, что кабина с заводским номером 2311387 в запасные части не поставлялась и на автомобиль КАМАЗ не устанавливалась; данные в базе ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" отсутствуют.

Согласно данным официального сайта ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (www.azkamaz.ru) оно является дочерним обществом ОАО "КАМАЗ", которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей к автомобилям КАМАЗ и двигателей КАМАЗ на всей территории России. Двигатель КАМАЗ и оригинальные запчасти КАМАЗ можно приобрести только у официального дилера.

В соответствии с дилерским соглашением, заключенным между ОАО "КАМАЗ" и ООО "ПКФ "Автоспектр" (дилер) ОАО "КАМАЗ" назначило ООО "ПКФ "Автоспектр" официальным дилером ОАО "КАМАЗ", предоставляя ему право и возлагая обязанности, оговоренные в регламентах деятельности дилера, являющиеся неотъемлемыми частями соглашения, по условиям которого (пункты 2.1, 5.1) специализация дилера: дилер 3S - реализация автомобилей КАМАЗ, запасных частей и оказание сервисных услуг. Соглашение считается заключенным с 01.05.2014 и действует по 30.04.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Копорова Т.В. пояснила, что вывезла кабину обратно; в подтверждение несения соответствующих расходов на сумму 25 000 руб. представила акт от 10.04.2015 N 405 об оказании транспортных услуг по доставке кабины КАМАЗ по маршруту Киров-Челябинск и платежное поручение от 01.06.2015 N 123.

Поскольку ИП Копорова Т.В. надлежащим образом свои обязательства по государственному контракту не исполнила, Истец 13.04.2015 направил в её адрес претензию N 44/ТО/60 с предложением в добровольном порядке перечислить Учреждению в срок до 24.04.2015 штраф в сумме 23 176 руб. и указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд.

Предприниматель претензию не исполнила.

Согласно товарным накладным от 17.11.2014 N 20177, от 27.11.2014 NСр1011468, от 27.11.2014 N 62, от 27.11.2014, от 31.03.2015 N 926 от ООО "АвтоЗапчать КАМАЗ" до ООО "Архимед" был поставлен товар - "каркас, высокая крыша, со спальным местом N 2311387". Далее, согласно товарной накладной от 31.03.2015 N 112 ООО "Архимед" поставило ИП Копоровой Т.В. товар под наименованием "кабина с дверями с высокой крышей со спальным местом N 2311387".

Предприниматель, полагая, что обязательства по поставке кабины для а/м КАМАЗ были исполнены ею надлежащим образом, предъявила встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа, расходов, понесенных на оплату транспортных услуг, в связи с отказом Учреждения от принятия поставленного товара, а также штрафных санкций, предусмотренных условиями контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактически разногласия между Истцом и Ответчиком сводятся к оценке соответствия поставленного ИП Копоровой Т.В. товара требованиям госконтракта и конкурсной документации.

Между тем, оценив условия контракта в совокупности с требованиями конкурсной документации, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом поставки должна была стать кабина КАМАЗ первой комплектации - новая оригинальная запчасть, включающая каркас и необходимые навесные узлы (детали), произведенная и собранная заводом-изготовителем - ОАО "КАМАЗ", не имеющая признаков постороннего вмешательства в конструкцию, тогда как, учитывая, что реализацию оригинальных запасных частей к автомобилям КАМАЗ и двигателей КАМАЗ на территории России осуществляет только официальный дилер - ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ", притом, что каркас кабины КАМАЗ нумеруется идентифицирующим номером, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Ответчик поставил Истцу кабину КАМАЗ N 2311387, которая с указанным заводским номером официальным дилером не отгружалась, пришел к правильному выводу о том, что ИП Копоровой Т.В. первоначально у ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" приобретался только каркас N2311387 и уже через серию сделок Ответчик приобрел кабину КАМАЗ с указанным заводским номером. То есть фактически Предпринимателем для Учреждения был поставлен оригинальный каркас кабины КАМАЗ, в последствии доукомлектованный необходимыми навесными узлами (деталями) конструкции, что подтвердило также ООО "ПКФ Автоспектр", участвующее вместе с Учреждением в приемке спорного товара.

При этом апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что в условиях конкурсной документации и в условиях контракта не указано, что подлежащий поставке товар должен быть произведен и собран только заводом-изготовителем - ОАО "КАМАЗ", поскольку названный в аукционной документации необходимый Истцу товар производится именно ОАО "КАМАЗ", тогда как поставленный ИП Копоровой Т.В. товар имел иные свойства и не соответствовал требованиям Истца.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора с экспертной организацией, так как ООО "ПКФ Автоспектр" в рассматриваемом периоде является официальным дилером ОАО "КАМАЗ", осуществляющим реализацию автомобилей КАМАЗ и запасных частей. Следовательно, имеет необходимые познания в исследуемой сфере. Кроме этого, доказательств, опровергающих результаты приемки товара, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Довод ИП Копоровой Т.В. о необходимости включения в описание объекта закупки слов "или эквивалент", апелляционный суд отклоняет, так как в статьях 33, 50 Закона N 44 указано на исключение в случае несовместимости товаров, что и имело место в данном случае, поскольку, как уже было указано выше, необходимый заказчику товар выпускается только одним производителем и реализуется на территории России только официальным дилером.

Довод Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос согласованности предмета договора и возможность поставки необходимого товара апелляционный суд признает несостоятельным, так как, до принятия решения об участии в электронном аукционе, ИП Копорова Т.В. имела возможность ознакомиться с требованиями, предъявляемыми заказчиком к поставляемому товару и соответствующим срокам, поэтому участие ее в аукционе свидетельствует о согласии с предлагаемыми заказчиком условиями. При этом сформированный заказчиком пакет документов и выдвигаемые им условия не предполагают их дальнейшего согласование с победителем аукциона.

В отношении встречных исковых требований о взыскании обеспечительного платежа, расходов, понесенных на оплату транспортных услуг в связи с отказом Учреждения от принятия поставленного товара, а также штрафных санкций, предусмотренных контрактом, апелляционный суд поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции. Поскольку заказчик обоснованно отказался от приемки товара, то встречные требования ИП Копоровой Т.В. о взыскании с Учреждения предусмотренного пунктом 6.2 контракта штрафа в размере 5 794 руб., а также транспортных расходов по возврату товара в Челябинск в сумме 25 000 руб. подлежат отклонению.

Требования ИП Копоровой Т.В. о возврате обеспечительного платежа в сумме 73 600 руб. судом первой инстанции обоснованно были признаны правомерными с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 96, пункту 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 7 контракта установлено, что его исполнение обеспечивается внесением денежных средств на указанный государственным заказчиком счет. Обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить основные обязательства по контракту. Обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяется на срок исполнения контракта и всех его условий.

Внесение Предпринимателем денежных средств в качестве обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 26.02.2015 N 43 на сумму 73 600 руб.

Условия о сроках возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке в контракте не урегулированы. Вместе с тем, это не означает наличие у заказчика права на оставление у себя внесенных денежных средств после прекращения основного обязательства (по поставке товара).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 511 ГК РФ обязательства по поставке товара существуют только в пределах срок действия договора. Иного в заключенном контракте не указано. Поэтому по завершении срока действия контракта 06.04.2015 прекратилось основное обязательство - по поставке товара, а, следовательно, и дополнительное обязательство по обеспечению его исполнения. Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ (в новой редакции) прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для удержания обеспечительного платежа у Учреждения отсутствуют, поэтому требование Предпринимателя о взыскании 73600 руб. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Копоровой Т.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2015 по делу N А28-4876/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копоровой Татьяны Васильевны (ИНН: 744809145570, ОГРНИП: 313744833100021) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова