Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-11458/15

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А27-15040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в заседании:

от истца - М.Л. Сабадаш по доверенности от 11.02.2015 N 45,

от ответчика - С.А. Рябец по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкая ТЭЦ" (апелляционное производство N 07АП-11458/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года (судья С.В. Вульферт) по делу N А27-15040/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (129366, город Москва, улица Ярославская, 13А, ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295)

о взыскании 4 113 024,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Кемеровского филиала (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 4 113 024,55 рублей, в том числе: 4 072 699,20 рублей неосновательного обогащения, 40 325,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 31.07.2015.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 106 512,75 рублей за период с 28.05.2015 по 30.09.2015 (т. 2, л.д. 107-109).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в период с апреля по июнь 2015 года оказывал ответчику услуги по ведомственной охране объектов теплоэнергетики в отсутствие заключенного договора, данные услуги ответчиком не оплачены, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России взыскано 4 179 211,93 рублей, в том числе 4 072 699,20 рублей задолженности за оказанные услуги, 106 512,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отношения сторон являются договорными, о чем свидетельствует направление ответчиком проекта договора об охране объектов на 2015 год, подписание договора истцом с протоколом разногласий и последующий неоднократный обмен протоколами согласования разногласий; тот факт, что истец заявил возражения относительно предложенной стоимости услуг и настаивает на своей цене услуг, не свидетельствует о незаключенности договора, спорное условие было согласовано во время исполнения сторонами договора, поскольку истец приступил к оказанию услуг, направлял ответчику акты оказанных услуг. Таким образом, между сторонами имеется заключенный договор возмездного оказания услуг и спор относительно цены услуг, изменение условий договора о цене возможно только в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора возмездного оказания услуг на условиях ответчика и отсутствия задолженности за предыдущие периоды оказания услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9507/2015, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает также, что суд не проверил надлежащим образом расчет задолженности. Судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015. Ответчик указывает на то, что отношения сторон по охране объектов сложились до даты вступления в силу новой редакции названной статьи, поэтому подлежит применению закон, действовавший на дату возникновения долга.

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор на оказание услуг на 2015 год сторонами не заключен, поскольку ими не было достигнуто соглашение по существенному условию о цене договора. Истец считает решение арбитражного суда по делу N А27-9507/2015 незаконным и необоснованным, и оно будет обжаловано в кассационном порядке в установленный срок. В обоснование цены услуг истцом представлена постатейная смета и расчет стоимости услуг охраны, выполненные в соответствии с приказом предприятия от 26.08.2011 N 100/ОД; данная цена не превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что подтверждается представленным истцом отчетом оценщика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению в соответствии с нормами законодательства, действующими в период просрочки.

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" представило письменные возражения на отзыв истца, в которых указывает, что незаключенность договора при несогласовании цены имеет место только на стадии переговоров о его заключении, в рассматриваемом случае истец приступил к исполнению договора, то есть согласился на предложение о цене, сделанное ответчиком. Несогласие истца с решением по делу N А27-9507/2015 не исключает преюдициального значения данного судебного акта. Отчет оценщика не является заключением судебной экспертизы и является недостоверным.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" проведен открытый запрос предложений "Закупка N 00.95-2015" на право заключения договора на оказание услуг по охране категорированных объектов в 2015 году, в том числе в отношении объектов ответчика - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России приняло участие в открытом запросе предложений "Закупка N 00.95-2015" с предложением цены - 197 рублей за 1 посто/час охраны (т. 2, л.д. 26-28).

При подведении итогов "Закупки N 00.95-2015" центральной закупочной комиссией принято решение о признании победителем маркетингового исследования на оказание услуг по охране категорированных объектов в 2015 году ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России (т. 2, л.д. 24-25).

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" направило истцу для подписания договор возмездного оказания услуг от 01.01.2015 N 02/15 ДОВ сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015. При этом в договоре ответчиком указана цена договора 13 561 881,60 рублей (с НДС), что соответствует стоимости 164 рубля за 1 посто/час охраны (без НДС) (т. 2, л.д. 48-65).

Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором им заявлено о несогласии с рядом условий договора, в том числе с условием о цене услуг. Истец предложил установить цену договора в размере 16 290 796,80 рублей (с НДС), что соответствует ранее предложенной им стоимости 197 рублей за 1 посто/час охраны (т. 2, л.д. 35-41).

Протокол разногласий ответчиком не подписан, и в дальнейшем стороны разногласия по цене договора не урегулировали.

Также в марте 2015 года истцу были направлен для подписания с сопроводительным письмом от 20.03.2015 проект договора возмездного оказания услуг по охране объектов ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" N 02/15 ДОВ со ссылками на результаты "Закупки N 02.27-2015", итоги которой подведены 06.03.2015. Истец, принимая участие в закупке, указал тариф 197 рублей за 1 посто/час охраны, в направленном ему проекте договора указана другая цена. Договор подписан с протоколом согласования разногласий, с которыми другая сторона не согласилась, направив протокол урегулирования разногласий с письмом от 15.04.2015.

Протокол урегулирования разногласий истцом не подписан, разногласия стороны в отношении цены не урегулировали.

В период с апреля по июнь 2015 года ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России оказывало ответчику услуги по охране категорированных объектов, что ответчиком не оспаривается, замечания относительно качества и объема оказанных услуг не заявлены.

В связи с оказанием услуг истец передал ответчику для подписания акты сдачи-приемки услуг, в которых указана цена услуг исходя из стоимости 197 рублей за 1 посто/час охраны. Данные акты ответчиком не подписаны (т. 2, л.д. 32-34).

Полагая, что неоплата ответчиком услуг, оказанных в отсутствие заключенного договора на 2015 год, свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости услуг, ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования предприятия в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в отсутствие заключенного между сторонами договора, обоснованности заявленной стоимости услуг и обязанности ответчика оплатить данные услуги.

Выводы суда об обязанности ответчика оплатить оказанные услуги по заявленной истцом цене соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики РФ от 10.02.2012 N 48 утверждены Методические рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса в перечень объектов, подлежащих категорированию. В соответствии с данным приказом обслуживаемые ответчиком объекты топливно-энергетического комплекса относятся к числу категорированных объектов, подлежащих физической защите (статья 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ).

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона N 256-ФЗ закреплено, что для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с апреля по июнь 2015 года охрану объектов ответчика осуществлял истец - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России при отсутствии возражений ответчика относительно необходимости оказания услуг, их качества и объема.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт оказания услуг, который подтверждается односторонними актами сдачи-приемки и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие оплаты ответчиком оказанных ему услуг охраны, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Вместе с тем при заключении договора на 2015 год стороны не пришли к соглашению в части условия договора о стоимости услуг, разногласия по данным условиям не были переданы какой-либо из сторон на разрешение суда в порядке пункта 2 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этой причине оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть, по справедливой цене.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 26.08.2011 N 100/ОД, которым регламентировано применение тарифов на услуги по охране объектов, определена методика определения и расчета тарифов на услуги по охране объектов, основанная на требованиях нормативных правовых актов (в том числе Федерального закона от 14.04.1999 N 777-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 11.03.2008 N 160 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации", Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.1999 N 1436 "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 N 444 "Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации" и др.).

Исходя из примененной истцом методики, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4 072 699,20 рублей.

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" не представило доказательства того, что указанная истцом цена услуг является несправедливой и не соответствует обычной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Не представлен ответчиком также нормативно и фактически обоснованный расчет иной цены, в том числе той цены, которая предложена им при согласовании условий договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать указанную истцом цену чрезмерно высокой, а заявленную сумму задолженности - необоснованной. Напротив, о соответствии указанной истцом цены услуг обычно применяемым ценам свидетельствуют результаты маркетинговых запросов, неоднократно осуществлявшихся ответчиком, которыми установлено, что ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России является единственной организацией, выразившей готовность оказывать необходимые ответчику услуги, либо организацией, предложившей наименьшую цену за услуги.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по вопросу о цене услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплате по указанной истцом цене, и правомерно взыскал с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 4 072 699,20 рублей задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения сторон являются договорными, а разногласия по цене услуг следует считать разрешенными ввиду начала исполнения ответчиком договора на охрану на 2015 год, не приняты судом, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии между сторонами разногласий о цене услуг как при согласовании условий договора на новый календарный год, так и после начала оказания услуг в 2015 год. В любом случае, то обстоятельство, что ответчик допустил работников истца к охране объектов, не заключил соответствующий договор с какой-либо иной организацией при наличии у него сведений о запрашиваемой истцом цене услуг (рассчитанной на основании соответствующих тарифов), указывает на наличие для него необходимости в осуществлении охраны именно истцом и на то, что ответчик допускал возможность оплаты услуг по запрашиваемой истцом цене.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9507/2015 несостоятельна, поскольку данная в этом судебном акте оценка взаимоотношениям сторон и выводы об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения касаются вопросов права, а не вопросов факта, в связи с чем эта оценка и выводы не имеют силы преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности ошибочны, поскольку истцом представлено подробное обоснование затрат и раскрыт порядок расчета стоимости оказываемых им услуг (т. 3, л.д. 29-33). Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иного документально и фактически обоснованного расчета задолженности, считая возможным вообще не оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату начала неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ статья 395 Кодекса изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015 и введенные им положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Спорные правоотношения по оплате оказанных услуг возникли в апреле-июне 2015 года, то есть как до вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, так и после вступления ее в силу.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поэтому момент возникновения дополнительных требований истца по уплате процентов устанавливается отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который эти проценты начисляются.

В этой связи истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования до 31.05.2015 и по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период пользования после 31.05.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 106 512,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2015 по 30.09.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса основаны на ошибочном толковании ответчиком положений данной статьи о моменте возникновения обязанности по уплате процентов и правил о действии норм гражданского законодательства во времени.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года по делу N А27-15040/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков