Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16136/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А55-25165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Полад-Авто", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. по делу N А55-25165/2014 (судья Митина Л.Н.) по иску ООО ЧОО "Витязь-Т", Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО "Полад-Авто", Самарская область, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - ЗАО "Полад", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 816 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Витязь-Т" (далее по тексту - ООО ЧОО "Витязь-Т", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" (далее по тексту - ЗАО "Полад-Авто", заказчик, ответчик) о взыскании 816 465 руб., в том числе: 705 000 руб. - задолженность за охранные услуги за период с марта 2014 г. по июнь 2014 г., 111 465 руб. - пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 5.1 договора в период с16.03.2014 г. по 10.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 г. судом удовлетворено заявление ЗАО "Полад" о его вступлении в дело N А55-25165/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. ЗАО "Полад" просит признать недействительным договор на оказание охранных услуг N 12 от 14.10.2013 г., заключенный между ЗАО "Полад-Авто" и ООО ЧОО "Витязь-Т", и применений последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. исковые требования ООО ЧОО "Витязь-Т" удовлетворены.

С ЗАО "Полад-Авто" в пользу ООО ЧОО "Витязь-Т" взыскано 816 465 руб., в том числе: 705 000 руб. основного долга, 111 465 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 329 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований заявления ЗАО "Полад" отказано.

ЗАО "Полад" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращено 19 600 руб. уплаченные по чек-ордеру от 13.05.2015 г. на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полад-Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. апелляционная жалоба ЗАО "Полад-Авто" принята к производству, судебное заседание назначено на 10 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. по делу N А55-25165/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО ЧОО "Витязь-Т" и ЗАО "Полад-Авто" был заключен договор N 12 от 14.10.2013 г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2013 г., N 2 от 15.02.2014 г. на оказание услуг по охране имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Сторонами была согласована стоимость услуг в размере 65 000 руб. (без НДС) за один месяц работы одного поста охраны.

Условиями п. 2.1.1 договора предусмотрено, что истец (исполнитель) обязан организовать и обеспечить охрану имущества заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором. Ответчик, в свою очередь, обязался своевременно, в соответствии с условиями договора, оплачивать услуги исполнителя (п. 2.21 договора).

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 15-го числа расчетного месяца, согласно выставленного счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик и исполнитель вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

Как следует из материалов дела по соглашению сторон от 30.06.2014 г. договор N 12 от 14.10.2013 г. с 01.07.2014 г. был расторгнут. Последним днем оказания услуг в соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора считается 30.06.2014 г. до 24 час.00 мин.

Прекращение действия договора на оказание охранных услуг N 12 от 14.10.2013 г., как указано в п. 3 соглашения о расторжении договора, влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. При этом, ответчик обязался произвести оплату оказанных истцом услуг в соответствии с условиями договора (п. 4 соглашения).

В обоснование заявленных требований ООО ЧОО "Витязь-Т" указало на то, что им надлежащим образом до 30.06.2014 г. исполнялись обязательства по договору на оказание охранных услуг, вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства - по оплате услуг, в том числе: за март 2014 г. частично не погашена задолженность в размере 120 000 руб., за апрель - июнь 2014 г. не погашена задолженность в полном объеме в сумме 195 000 руб. за каждый месяц, а всего за указанный период размер задолженности составил 705 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки платежей заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В адрес ответчика 31.07.2014 г. истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 705 000 руб. в срок до 15.08.2014 г., а также о взыскании пени за просрочку платежей в период с 16.03.2014 г. по 29.07.2014 г. в сумме 60 000 руб. Указанная претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении самостоятельных требований заявленных третьим лицом, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что сторонами договора без замечаний подписаны акты на выполнение услуг N N 25 от 31.05.2014 г., 26 от 30.06.2014 г. на общую сумму 390 000 руб. (т. 1, л.д. 54).

Факт оказания услуг в марте - апреле 2014 г. подтверждается табелями учета использованиями рабочего времени, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 55, 56), акты выполненных работ за март 2014 г., апрель 2014 г. были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним истцу, повторно акты за март - апрель 2014 г. ответчику были направлены 13.10.2014 г. письмом N 286 (л.д. 57), от подписания актов за март - апрель 2014 г. ответчик уклонился, акты также не возвращены истцу. О наличии долга ответчику направлялись уведомления (т. 1, л.д. 66, 68).

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена ч. 1 ст. 720 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг по договору N 12 от 14.10.2013 г. за март - июнь 2014 г. в сумме 705 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2014 г. по 10.10.2014 г. в сумме 111 465 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ЗАО "Полад" в обоснование самостоятельных требований о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 12 от 14.10.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности оспоримой сделки в качестве правового основания сослался на положения ст.ст. 166, 174 ГК РФ.

При этом третье лицо указало на то, что Закрытое акционерное общество "Полад" (далее по тексту - ЗАО "Полад") является акционером ЗАО "Полад-Авто" с долей в уставном капитале эмитента в размере 23%, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N 004/2014 от 29.08.2014 г.

На момент заключения договора (14.10.2013 г.) сумма оспариваемой сделки составляла - 450 000 руб. за месяц охраны, и 5 400 000 руб. за один год (исходя из срока действия договора определенного в п. 8.1).

Уставом ЗАО "Полад-Авто", утвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 16.09.2010 г. предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания акционеров относиться принятие решения по предварительному одобрению сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения Обществом имущества стоимостью свыше 25 000 (двадцати пять тысяч) рублей, на момент одобрения сделки, (п.п.20 п. 14.2 Устава).

Согласно п. 15.2 Устава ЗАО "Полад-Авто", к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, полномочия единолично исполнительного органа - генерального директора ЗАО "Полад-Авто", были ограничены учредительными документами Общества - уставом.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из содержания оспариваемого договора N 12 от 14.10.2013 г. следует, что от имени ЗАО "Полад-Авто" договор был подписан генеральным директором Флегонтовым А.Б., действующим на основании Устава.

Кроме того, как указывает ЗАО "Полад" оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку сделка была совершена органом юридического лица в ущерб интересам представляемого им юридического лица, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица - контрагента Общества.

По данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Полад-Авто" по состоянию на 31.12.2013 г. убыток по итогам отчетного года составил - 177 000 руб., убыток от продаж составил - 2 197 000 руб.

Исходя из показателей хозяйственной деятельности ЗАО "Полад-Авто" в момент заключения договора (третий квартал 2013 г.) следует, что годовая стоимость арендной платы (5 400 000 руб.) многократно превышала экономические показатели общества по итогам года.

По ходатайству третьего лица с целью определения рыночной стоимости услуг, предусмотренных договором N 12 от 14.10.2013 г. в период времени с октября 2013 г. по июнь 2014 г., судом первой инстанции определением от 25.05.2015 г. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "ЭКОС-Велью" Фрезе Виктору Ивановичу, имеющему соответствующее образование и стаж работы экспертом (г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 17 А, оф. 139).

Ввиду невозможности проведения указанного вида экспертизы экспертом заявлено об отмене поручения суда о проведении экспертизы. Производство по делу было возобновлено ввиду неполучения в материалы дела экспертного заключения.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28), ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по предусмотренным в данной норме основаниям, лишь если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство является предметом доказывания по таким делам. Бремя доказывания возлагается на лицо, заявившее иск о признании оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г N 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как следует из материалов дела, характер заключенной сделки не предполагал отчуждение основных активов общества.

С учетом вышеизложенного является верным вывод суда первой инстанции, что третьим лицом не доказано, что истцу было известно об ограничении полномочий руководителя ЗАО "Полад-Авто".

Довод третьего лица о том, что сторонами договора N 12 от 14.10.2013 г. не был определен перечень имущества, подлежащего охране, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку указанный перечень был определен в п. 1, 2, 1.3, 1.4 договора.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. по делу N А55-25165/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2015 г. по делу N А55-25165/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова