Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-50775/15

г.Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-65282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-65282/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Барановой Юлии Сергеевны к АО "Трансинжстрой", ООО "Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстрой" 3-и лица: УФНС по г. Москве, ЦБ РФ. о признании недействительным решений.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: АО "Трансинжстрой" - Васянина И.С. по доверенности от 09 июля 2015 года; ООО "Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстрой" - не явился, извещен;

от третьих лиц: УФНС по г. Москве- не явился, извещен; ЦБ РФ- Куплякова Д.К. по доверенности от 05 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Баранова Юлия Сергеевна обратилась с Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения от 20.06.2014 г. о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трансинжстрой" в количестве 380 340 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, зарегистрированного в ЦБ РФ; о признании незаконным действия ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений в Устав ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части пункта 3.3. Устава Общества и исключения п.3.7 Устава Общества; признать незаконным действие ОАО "Трансинжстрой" по регистрации изменений п. 5.1. Устава ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части изменения уставного капитала до 507 072 рублей и составления из приобретенных акционерами 380 304 штук обыкновенных именных акций, просила обязать ОАО "Трансинжстрой" зарегистрировать изменения п. 5.1. Устава ОАО "Трансинжстрой" (редакция N 4) в части утверждения уставного капитала ОАО "Трансинжстрой" в размере 504 247 рублей и составления из приобретенных акционерами 377 479 штук обыкновенных именных акций, внеся соответствующие изменения в реестр акционеров Общества; признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014, заключенный между ОАО "Трансинжстрой" и ЗАО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя" (ООО Строительная Фирма "СМУ-152 Трансинжстроя").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что действиями общества нарушаются права истца как держателя акций, поскольку уменьшается доля как акционера, тем самым уменьшается размер дивидендов.

Представители истца, ООО "Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстрой", УФНС по г.Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители Акционерного общества "Трансинжстрой" и ЦБ РФ против довода жалобы возражали.

Представитель ЦБ РФ представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель Акционерного общества "Трансинжстрой" направил отзыв на жалобу, также представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец не являлся акционером общества, на момент принятия оспариваемого решения.

Истцом изначально заявлено о недействительности решения о выпуске 380 304 шт. именных обыкновенных акций ОАО "Трансинжстрой". Затем требования истца были изменены на признание недействительным решения о выпуске 2 825 шт. акций. В судебном заседании первой инстанции истец заявил об изменении требований на признание недействительным выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трансинжстрой".

Ответчиком в 2014 году в связи с необходимостью приведения в соответствие фактического размера уставного капитала, количества акций по данным реестродержателя и ФСФР, и размера уставного капитала, и количества акций, указанным в Уставе, было исполнено решение общего собрания о погашении акций ответчика и в целях соблюдения интересов акционеров принято решение об увеличении уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости каждой акции до 1000 руб. Был определен способ размещения в виде конвертации акций в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью.

Решение о выпуске акций принимается Общим собранием акционеров и может быть обжаловано по правилам, установленным нормами Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу пункта 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением законодательно установленных правил и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, Закон наделяет соответствующим правом лишь акционера. Лицо, которое на момент принятия решения не являлось акционером общества, соответственно не имеет прав, о нарушении и защите которых заявляет.

Как усматривается из материалов дела, истец стал акционером в марте 2015 года, что подтверждается соответствующим распоряжением регистратора от 13.03.2015 о зачислении ценных бумаг на счет акционера.

Поскольку истец на дату формирования списка акционеров, участвующих в общем собрании, и на дату проведения общего собрания акционеров, не являлся акционером ответчика, решением о выпуске обыкновенных акций, принятым на общем собрании ответчика 20.06.2014, интересы истца не могли быть нарушены. В этом случае обращение с иском о признании недействительным такого решения - неправомерно.

Исковые требования о признании незаконными действий ответчика по обращению в ЦБ РФ с заявлением о регистрации решения о выпуске обыкновенных акций, а также действий по представлению на регистрацию изменений устава ответчика (редакция N 4) в части изменения уставного капитала с 504 247 000 руб. на 507 072 руб., заявлены истцом также без учета норм действующего законодательства.

Действия ответчика по обращению в ЦБ РФ с заявлением о регистрации решения о выпуске акций и в ФНС РФ с заявлением о регистрации изменений в Устав основаны на нормах Федеральных законов от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (статьи 19, 20), от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (С1. 14) и от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С данными заявлениями о регистрационных действиях ответчик обращался на основании решения общего собрания акционеров от 20.06.2014. При таких обстоятельствах, действия по обращению в регистрирующие органы за регистрационными действиями являются законными и обоснованными.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 также суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 25.07.2014 заключен с ООО "Строительная фирма "СМУ-152 Трансинжстрой" - дочерним обществом ответчика.

Предметом сделки являлась продажа ответчиком 2 825 шт. обыкновенных бездокументарных акций, находившихся на его лицевом счете. Приобретение на баланс ответчика им же размещенных акций и последующая их реализация Уставом отнесена к компетенции Совета директоров ответчика (п. 8 ст. 8 Устава).

Решение об одобрении сделки, признаваемой сделкой с заинтересованностью общим собранием акционеров ответчика не принималось. Однако, данным решением права истца нарушены не были, поскольку на дату заключения сделки, истец не являлся акционером.

Указанные акции находились в собственности ответчика в нарушение ст. 76 Федерального закона "Об акционерных" обществах, которое необходимо было устранить. Благодаря данной сделке фактическое количество акций было приведено в соответствие с Уставом.

Кроме этого, голосование истца по вопросу об одобрении данной сделки, если бы он принимал участие в голосовании, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку истец является собственником 100 шт. обыкновенных акций, что составляет 0,0197% от всех голосующих акций ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции было отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод апелляционной жалобы не содержит факта, которой не был бы проверен и не учтен судом первой инстанции при рассмотрении дела и имел бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиял на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергал выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года по делу N А40-65282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев