Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 02АП-8321/15

г. Киров

17 декабря 2015 г.

Дело N А31-13071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу N А31-13071/2014, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бочагова Владимира Александровича (ОГРНИП: 314440114100041, Костромская область, г.Кострома)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (ОГРН: 1104401000780, Костромская область, г.Кострома)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Бочагов Владимир Александрович (далее предприниматель Бочагов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Благоустройство" (далее МУП "Благоустройство", ответчик) о взыскании 126970 руб. долга, 19578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.07.2015 исковые требования предпринимателя Бочагова В.А. удовлетворены в полном объеме.

МУП "Благоустройство", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2015 отменить в части взыскания с ответчика 19578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт оказания истцом услуг по договору N 18 от 21.05.2014 и наличие задолженности перед предпринимателем Бочаговым В.А. за оказанные услуги, не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму долга. В обоснование доводов жалобы ответчик представил апелляционному суду контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.12.2015.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 N 663-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена на судью Пуртову Т.Е.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в письменном ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судом с ответчика 19578 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда в остальной части решения сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 21.05.2014 между предприятием МУП "Благоустройство" (заказчик) и предпринимателем Бочаговым В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 18 (л.д. 12), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать транспортные услуги на автомашине ГАЗ-534 Самосвал, гос. N Н 226 НО, для выполнения работ, необходимых заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель Бочагов В.А. оказал МУП "Благоустройство" транспортные услуги на общую сумму 126970 руб., что подтверждается актами выполненных работ-услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 15.08.2104 на указанную сумму (л.д. 13, 14-17).

Претензией от 21.08.2014 (л.д. 18) исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 641400 руб. по договору N 18 от 21.05.2014 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что изначально истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 171970 руб. и неустойки в сумме 19578 руб., рассчитанной в соответствии с положениями Федерального закона N 87 "О транспортной-экспедиционной деятельности" за период с 09.06.2014 по 25.11.2014 в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 126970 руб., изменил требование о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом расчет процентов суду не представил, период взыскания и сумму санкций не изменил, просил взыскать 19578 руб. процентов.

Уточненные требования истца удовлетворены судом.

Предметом апелляционного обжалования является сумма взысканных процентов.

Апелляционный суд соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов является недостоверной, основанной на расчете с применением санкции в размере 1% от суммы просроченной задолженности, что не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг. Сумма процентов по расчету ответчика составила 5544 руб. 44 коп.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Во взыскании 14033 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Решение суда в части взыскания с ответчика указанной суммы процентов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2015 по делу N А31-13071/2014 в части взыскания с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" (ОГРН: 1104401000780, Костромская область, г.Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Бочагова Владимира Александровича (ОГРНИП: 314440114100041, Костромская область, г.Кострома) 14033 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 516 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Благоустройство" (ОГРН: 1104401000780, Костромская область, г.Кострома) в пользу индивидуального предпринимателя Бочагова Владимира Александровича (ОГРНИП: 314440114100041, Костромская область, г.Кострома) 126970 руб. задолженности, 5544 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4879 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю Бочагову Владимиру Александровичу отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Бочагову Владимиру Александровичу 1349 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2014 N 656006".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бочагова Владимира Александровича (ОГРНИП: 314440114100041, Костромская область, г.Кострома) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова