Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10560/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-2528/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс"

апелляционное производство N 05АП-10560/2015

на определение от 02.11.2015

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа Феофанова Сергея Михайловича

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" судебных расходов в размере 54 733 рубля,

по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2013 муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 (резолютивная часть определения от 31.07.2014) Чечель Валентина Михайловна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГТВС".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 конкурсным управляющим МУП "ГТВС" утвержден Феофанов Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2013, 06.02.2014, 08.05.2014, 16.12.2014, 12.03.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

22.07.2015 конкурсный управляющий МУП "ГТВС" Феофанов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" судебных расходов в размере 54 733 рублей, понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой определением арбитражного суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2015, отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" в пользу Феофанова С.М. взыскано 49 733 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании подлинников платежных кассовых документов, таких как, оригинал квитанции и книга учета бланков документов, для их проверки на соответствие. Представленная квитанция не содержит идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю Копейкину К.В. Конкурсный управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста для защиты в суде при наличии юридического отдела в муниципальном предприятии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: отчетов конкурсного управляющего от 02.03.2015, от 10.09.2015.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении указанных документов и на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2015 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) о признании необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 802 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (резолютивная часть от 29.04.2015) определение арбитражного суда от 16.02.2015 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В результате рассмотрения обособленного спора о признании необоснованным и незаконным бездействия конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., инициированного обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс", конкурсным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 733 рублей, о возмещении которых заявлено в Арбитражный суд Камчатского края.

Рассмотрев заявленное конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М. требование о возмещении судебных расходов с кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГТВС", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения на сумму 49 733 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2014, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, вступило в законную силу 30.04.2015 по Постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда, а с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 22.07.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии суда), следовательно, Феофанов С.М. обратился в арбитражный суд за возмещением судебных расходов в рамках срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора по данному делу (в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" на определение суда от 16.02.2015 отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий Феофанов С.М. имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 04.12.2014, задание заказчика N 007, акт N 4 о приемке оказанных юридических услуг на сумму 15 000 рублей, квитанция серии АГ N 014088 от 20.05.2015 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 04.12.2014 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (заданиях заказчика).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг согласовывается в задании заказчика, а их оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта о приемке оказанных услуг.

В силу пункта 4 договора приемка-передача услуг оформляется двухсторонним актом.

Согласно заданию заказчика N 007 от 22.01.2015 стороны согласовали виды юридических услуг и их стоимость по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс".

Кроме того, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением указанной жалобы заявитель понес транспортные расходы и расходы по проживанию в общем размере 39 733 рубля, в том числе: 30 733 рубля - стоимость проезда по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский (электронные билеты, копии посадочных талонов, квитанции разных сборов), 9 000 рублей - расходы на проживание в гостинице в г. Владивосток за период с 28.04.2015 по 30.04.2015 (счет N 062927 от 28.04.2015, квитанция N 062927 от 28.04.2015).

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в возмещении конкурсному управляющему судебных расходов на сумму 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 N 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание количество жалоб, поданных кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" и обществом с ограниченной ответственностью "В.К.Т. - Трейдинг" на действия (бездействие) Феофанова С.М. в указанный период, учел, что подготовка отзыва на жалобу и его последующее направление в суд первой инстанции по сути является одним процессуальным действием - письменным изложением суду своей позиции по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебные расходы в рассматриваемом случае являются расходы на сумму 49 733 рублей.

Признавая обоснованным и доказанным привлечение Феофановым С.М. специалиста для защиты своих интересов, судом правомерно учтено фактическое исполнение арбитражным управляющим основных своих обязанностей в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ГТВС", являющегося единственной действующей энергоснабжающей организацией Вилючинского городского округа.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с кредитора в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 49 733 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлинников платежных кассовых документов, таких как, оригинал квитанции и книга учета бланков документов, для их проверки на соответствие, подлежит отклонению в силу следующего.

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 66 и пункта 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что на обозрение суда первой инстанции представлялся подлинник квитанции, подтверждающей получение представителем денежных средств от конкурсного управляющего, копия которой приобщена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в истребовании дополнительных доказательств, поскольку представленные в дело документальные доказательства являются достаточными.

Довод апеллянта, аналогичный доводу конкурсного кредитора, об отсутствии необходимости привлечения специалиста при наличии юридического отдела в муниципальном предприятии, несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае правовой защите подлежали интересы конкурсного управляющего, а не должника.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "КодЭкс" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2015 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин