Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 20АП-6609/15

г. Тула

15 декабря 2015 г.

Дело N А68-4340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие истца - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" (Смоленский район, Вяземский район, г. Вязьма, ОГРН 1156733001743, ИНН 6722028447), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 по делу N А62-4340/2015 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Вяземского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период март-апрель 2015 года в размере 803 463 рубля 17 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что суду первой инстанции надлежало исследовать произведенную ответчиком оплату задолженности в размере 30 000 рублей по платежным поручениям от 24.07.2015 N 266 и от 28.07.2015 N 271.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 67420401 от 17.03.2015 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) потребителю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 3 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода за который производится платеж) на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор заключен с 01.03.2015, считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании представленной потребителем акта снятия показаний расчетных приборов учета за март-апрель 2015 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета N 67420401 от 31.03.2015 на сумму 397 066,26 рублей, N 67420401 от 30.04.2015 на сумму 406 396,91 рублей. Всего задолженность составила 803 463,17 рублей.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в суд с иском о взыскании ее стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено обоснованно, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем электрической энергии (мощности), проданной (потребленной) потребителем по договору, определяется на основании данных расчетных приборов учета.

Количество поставленной ответчику электроэнергии определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, являющихся расчетными, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета за март-апрель 2015 года.

Сторонами без разногласий подписаны акты приема-передачи от 31.03.2015 N 67420401 на сумму 397066,26 рублей и от 30.04.2015 N 67420401 на сумму 406396,91 рублей, основанные на показаниях приборов учета. Доказательств несоответствия приборов учета установленным требованиям суду не представлено.

Сведений о наличии претензий со стороны ответчика по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком по существу не оспорен и собственный контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суду надлежало исследовать произведенную обществом оплату задолженности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации бремя доказывания между участвующими в деле лицами распределено таким образом, что лицо, ссылающее на какое либо обстоятельство должно его доказать, за исключением случаев послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) (статья 65 Кодекса).

Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом должны быть представлены доказательства поставки ресурса на заявленную ко взысканию сумму, что им и сделано поскольку представлен акт выполненных работ, а ответчиком, при несогласии с суммой долга, должны быть представлены доказательства тому, вместе с тем ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения упомянутого процессуального действия.

Ссылка заявителя жалобы на частичную оплату задолженности не может быть признана состоятельной, поскольку новые доказательства, которые не были представлены в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции, во внимание не принимаются. К тому же они не опровергают обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по данному делу.

Кроме того оплата, произведенная ответчиком, будет учтена в порядке исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2015 по делу N А62-4340/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов