Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 15АП-19189/15

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2015 г.

дело N А53-18916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО "АльфаСтрахование": Кукушкина Н.Н., паспорт, по доверенности от 09.10.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кикичева Я.В., удостоверение N 2201, по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-18916/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 1703/05 от 07.07.2015 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 691 517,50 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Также судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 12.02.2014 по 10.09.2015 в управление поступило более 120 жалоб физических лиц на неправомерные аналогичные действия страховых компаний на территории Ростовской области. Всем обратившимся были направлены информационные письма. Из заявлений физических лиц следовало, что при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), им было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения гражданина управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Так, Управлением было установлено, что ОСАО "Ингосстрах", ООО

"Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, 24.09.2014 управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ

"МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вышеуказанное решение послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению 06.11.2014 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "Альфастрахование".

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 07.07.2015 заместителем руководителя Управления было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 691 517,50 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В силу пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения

лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению

транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 названного Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Аналогичные положения закреплены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее -Правила N 263).

Таким образом, Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить для заключения договора ОСАГО.

На основании пункта 14 Правил N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховой компании. При этом, страховщик не вправе отказать в заключении договора, владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением и предоставившему необходимые документы.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, приведенные нормативные акты определяют свободу выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора о страховании гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.

В соответствии со статьей 11 Закона о защите конкуренции законодателем установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Частью 4 той же статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьёй 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С 06.01.2012 Закон о защите конкуренции разделяет понятия соглашения и согласованные действия по смыслу их совершения и порядку доказывания. Так. в частности статья 11 указанного Закона запрещает соглашения, а статья 11.1 - запрещает согласованные действия.

При этом определение понятия согласованных действий дано в статье 8 Закона о защите конкуренции, согласно которого:

1. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (вытекающими из устного соглашения), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела, при обращении в Ростовские филиалы, офисы (структурные подразделения) ОАО "СК "ЭНИ", ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" на территории Ростовской области, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), гражданам было отказано в заключении только договора ОСАГО без дополнительных услуг.

Специалистами офисов было предложено заключение договора ОСАГО только совместно с иным добровольным договором страхования - жизни, здоровья, от несчастных случаев, страхование имущества (даже при отсутствии такового) и т.д.

По результатам рассмотрения и анализа каждого обращения граждан, управление пришло к выводу о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. Управлением установлено, что ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" в течение длительного времени действовали синхронно и единообразно при оказании услуг ОСАГО на территории Ростовской области, а именно - заключали договор ОСАГО только при условии согласия физического лица на заключение иного добровольного договора страхования.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела N 144/05, возбужденного управлением по вышеуказанному факту, 24.09.2014 управлением в отношении ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория" и ООО "РЕСО-Гарантия" вынесено решение по делу N 144/05 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым страховые компании были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135 -ФЗ "О защите конкуренции".

Данное решение антимонопольного органа, было оспорено в рамках дела N А53-24865/2014, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Из представленных в материалы антимонопольного дела N 144/05 доказательств, в том числе: служебной записки, приказов о возбуждении дела, определения о назначении дела к рассмотрению, определения об отложении, а также решения по делу содержат четкое указание на то, что страховым организациям вменяется нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, а не нарушение статьи 11.1 названного Закона. На странице 19 решения по делу N144/05 Комиссия управления указала о том, что считает правомерным провести аналогию между понятиями "соглашение" и "согласованные действия" непосредственно в части того, что действия обществ, как при заключении устного соглашения, так и при осуществлении согласованных действий являются синхронными и единообразными.

Судебные коллегии апелляционной инстанции и кассационной инстанции поддержали указанный вывод управления, поскольку аналогия между понятиями "устное соглашение" и "согласованные действия" в определенной части, а также ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 является правомерной. Для доказывания "устного соглашения" также не является обязательным наличие документально подтвержденных доказательств.

И "соглашение" и "согласованные действия" - есть модель группового поведения, когда достижение цели отдельным участником соглашения возможно лишь в результате ролевого единообразного и синхронного поведения всех действующих в соглашении хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров, что отличает соглашение от одинаковой рациональной реакции всех хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от них действия изменений общих условий деятельности на соответствующих товарных рынках.

Так, в силу публичности договора ОСАГО и прямого законодательного запрета на обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) на рассматриваемом товарном рынке не было и не могло быть обстоятельств, в равной мере влияющих на все страховые организации и позволяющих им необоснованно навязывать добровольное страхование при обращении за заключением договора ОСАГО, что свидетельствует о том, что ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "Альфастрахование", СОАО "ВСК", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ОАО "СК "ЭНИ" относительно единообразно и синхронно реализовывали соглашение, направленное на извлечение дополнительной прибыли на рынке ОСАГО путем навязывания договоров добровольного страхования.

Судебные коллегии апелляционного суда и кассационного суда также нашли обоснованными выводы управления, изложенные в решении N 144/05 относительно того, что все страховые компании являются активными участниками публичных процедур-торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Соответственно в случае победы в торгах, компания заключает только договоры ОСАГО, без навязывания дополнительных услуг.

Например, по итогам открытого конкурса N 0858100000514000095 ООО "Росгосстрах" заключило 3419 договоров ОСАГО.

По итогам открытого конкурса N 31300731339 ОСАО "Ингосстрах" заключило 116 договоров ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, судебные коллегии суда апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что вышеназванные страховые компании, совместно с ОАО "АльфаСтрахование", синхронно и единообразно, начиная с сентября 2013 года начали осуществлять совмещенные продажи ОСАГО +.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится. 14 названных страховых компаний же заключают обязательный в силу закона договор только с так называемым "довеском" - иным договором добровольного страхования.

Указанные компании ставят клиентов в ситуацию, когда условием заключение договора ОСАГО является обязательное заключение добровольного договора, тем самым лишая граждан права самостоятельно принимать решение о необходимости (отсутствии необходимости) заключать договор иного добровольного страхования.

Кроме того, страховая компания обязана в силу закона заключать договор ОСАГО при наличии лицензии. Вместе с тем, ни один законодательный акт Российской Федерации не принуждает коммерческую структуру получать указанную лицензию и осуществлять убыточную деятельность.

Согласно части 1 статьи 32.9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в Российской Федерации осуществляются 24 вида страхования.

Кроме того, законодательство в сфере ОСАГО, а именно: постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии"; Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил ОСАГО" в период с сентября 2013 года и по настоящее время не претерпело изменении.

Как указывалось ранее, в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Анализ проведен в соответствии с требованиями Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359.

Из проведенного анализа следует, что на территории Ростовской области заключено договоров ОСАГО: в 2011 г. - 1156998 шт., 2012 г. - 1132043 шт., 2013 г. -1243239 шт., 1 полугодие 2014 г. - 538027 шт.

Совокупная доля 14 страховых компаний на рынке ОСАГО в географических границах Ростовской области: в 2011 г. - 72,10%, 2012 г. -87,70%, 2013 г. - 86,99%, 1 полугодие 2014 г.- 86,05%.

То есть, совокупная доля 14 страховых компаний, в том числе и заявителя по настоящему делу в период 2012 г., 2013 г., 1 полугодие 2014 г. - практически неизменна.

В 2013 г. на рынке ОСАГО Ростовской области действовало 45 страховых организаций, а в 1 полугодие 2014 г. - 42.

Соответственно, в 2013 г. совокупная доля 31 страховой организации составила 12,3% (в среднем 0,39% на каждую), в 1 полугодие 2014 г. - совокупная доля 38 страховой организации 13,01% (в среднем 0,34% на каждую).

ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ОНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах" являются самыми крупными страховыми компаниями на всей территории Российской Федерации, имеют на территории Ростовской области широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть.

Единая политика указанных страховых компаний по навязыванию физическим лицам - клиентам обществ добровольных страховых услуг без их на то согласия ставит клиентов обществ в невыгодное положение, и делает невозможным заключение договора ОСАГО при обращении гражданина со всеми необходимыми документами в момент его обращения.

Учитывая совокупную долю названных страховых компании, широкую сеть структурных подразделений, развитую агентскую сеть на территории Ростовской области указанные выше действия страховых компании не позволяли гражданам заключить договоров ОСАГО без дополнительного страхового полиса.

После того, как политика крупнейших страховщиков на территории Ростовской области стала единой, граждане стали вынуждены заключать договор ОСАГО с обременением.

При этом, отказ хотя бы одного из страховых компании от совмещенных продаж ОСАГО+ привел бы к тому, что схема бы не сработала, так как граждане в этом бы случае за заключением договора ОСАГО обращались бы к отказавшемуся от соглашения страховщику.

Учитывая рост с сентября 2013 года количества заключенных добровольных договоров страхования в разы у всех 14 страховых компании и, соответственно, страховых премий, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о наличии коммерческой выгоды для каждой отдельно взятой страховой компании.

Таким образом, именно единая политика по навязыванию добровольных договоров страхования позволила указанным страховым компаниям увеличить количество заключаемых договоров, так как страхователю просто некуда больше обратиться для заключения договора ОСАГО.

Совокупность действий ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "УралСиб", ОАО "СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "СК "Северная казна", ООО "СК "Согласие", ЗАО "ГУТА-Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", СОАО "ВСК", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ОАО "ГСК "Югория", ООО "РЕСО-Гараитня" и ООО "Росгосстрах", выраженная в необоснованном увеличении количества заключаемых добровольных договоров страхования; в периоде роста количества договоров; в наличии коммерческой выгоды для каждой страховой компании, позволила судам апелляционной и кассационной инстанции прийти к выводу о том, что указанные страховые компании заключили соглашение, реализация которого привела к навязыванию физическим лицам -страхователям ОСАГО условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), что противоречит пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-24865/2014 от 13.06.2015, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 решение антимонопольного органа по делу N 144/05 от 24.09.2014, в рамках которого ОАО "АльфаСтрхование", наряду с иными организациями, признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение обществом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела.

06.11.2014 уполномоченным лицом Управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 27.01.2014 Шевцовой У.В., составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 N 1703/05 вынесено уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии представителя общества по доверенности от 01.01.2014 Козодеровой Г.И.

Таким образом, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права, сроки вынесения постановления об административном правонарушении соответствуют требованиям, закрепленным в части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, а также то, что общество не доказало исключительность случая совершенного правонарушения, а также не обосновало, что устранило вмененное правонарушение и приняло меры для недопущения впредь подобных нарушений.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При расчете административного штрафа следует руководствоваться, в том числе Примечанием к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для определения итоговой суммы штрафа.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами,

входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Размер полученной в 2013 году суммы выручки ОАО "АльфаСтрахование" от оказания услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области (без учета НДС) составил 205 068 000 рублей. ОСАГО - регулируемый вид деятельности.

Расчет суммы административного штрафа:

615 204,00 руб. (минимальный размер)+2 768 418,00 руб. (половина разности максимального размера и минимального размера)-692 104,50 руб. (одна восьмая разности максимального размера и минимального размера)=2 691 517,50 руб.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность общества правомерно не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что административным органом обоснованно назначен административный штраф в размере 2 691 517,50 руб., предусмотренном санкцией статьи, с учетом отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств.

Поскольку само событие, которое явилось основанием для привлечения к административной ответственности, установлено в рамках дела N А53-24865/2014, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 г. N 308-КГ15-15601 отказано обществам в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по рассмотрению экономических споров Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53- 24865/2014.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что судом не были полностью исследованы все обстоятельства дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку решение антимонопольного органа по делу N 144/05 вынесено 24.09.2014, а общество привлечено к ответственности 7.07.2015. То есть, на момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 по делу N А53-18916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян