Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 19АП-6766/15

г. Воронеж

14 декабря 2015 г.

Дело N А14-7061/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МостСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014 (судья Тимашов О.А.) о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1093668030686, ИНН 3628014515),

установил: ООО "МостСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014.

Определением суда от 16.11.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 11.12.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, представить: подлинную мотивированную апелляционную жалобу с указанием требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства; оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих направление или вручение копии мотивированной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" Денисенко Алёне Васильевне, ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", ООО "Технологии Дорожного Строительства", Некоммерческому партнерству "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управлению Росреестра по Воронежской области, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 12 по Воронежской области.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 была направлена заказным письмом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу заявителя: Воронежская обл., с. Новая Усмань, ул. Ростовская, д. 4А, офис 1 и вручена 19.11.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления N 39400681408577.

Информация о вынесении определения суда была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "МостСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2015 по делу N А14-7061/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова