Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-12733/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-9284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12733/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФинАктивы" (далее - ООО "ФинАктивы", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-9284/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое

по заявлению ООО "ФинАктивы" (ИНН 5503226028, ОГРН 1115543005115)

к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган)

о признании незаконным постановления N АП-ПР-52-2-15/692/3110 от 28.07.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ФинАктивы" - Бывальцева Т.С. по доверенности N 14 от 06.08.2015 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Дорошенко Ю.Н. по доверенности N 15 от 01.10.2015 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЦБ РФ - Ворошилов Е.В. по доверенности N 33 от 05.11.2015 сроком действия по 30.08.2018 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФинАктивы" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным постановления от 28.07.2015 N АП-ПР-52-2-15/692/3110, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспорено, что Банк России в нарушение требований законодательства не был уведомлен Обществом о предполагаемом назначении Крико Е.А. на должность контролёра профессионального участника рынка ценных бумаг, и что ООО "ФинАктивы" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о пропуске административным органом срока привлечения Общества к административной ответственности, сославшись на то, что административное правонарушение совершено Обществом 28.05.2015, то есть в момент издания приказа о назначении на должность заместителя генерального директора по внутреннему контролю (контролера) Крико Е.А., поэтому срок давности привлечения Общества к ответственности, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, истекает 28.05.2016.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и для снижения размера подлежащего назначению штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, сославшись на то, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением Общества. Суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем документы, подтверждающие наличие у Общества непокрытых убытков по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 998 000 руб., не позволяют судить о наличии затруднительного материального положения Общества, либо об иных обстоятельствах, не позволяющих уплатить назначенный административным органом штраф, поскольку такие сведения представлены по состоянию на конец 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Крико Е.А. был назначен на соответствующую должность временно, при этом Федеральной службой по финансовым рынкам в письме от 23.07.2013 разъяснено, что временное возложение обязанностей по соответствующим должностям не требует получения согласия контролирующего органа, и на то, что 28.05.2015 сотрудник ООО "ФинАктивы" ошибочно уведомил Банк России по форме уведомления лицензиата о назначении указанного выше лица.

Общество настаивает на том, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение в результате совершенного правонарушения какого-либо вреда, и в связи с тем, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что с учетом тяжелого финансового положения ООО "ФинАктивы" и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд должен снизить административный штраф до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители ООО "ФинАктивы" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Банка России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ФинАктивы" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию без ограничения срока действия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 30.06.2011 N 055-13658-001000.

В соответствии с приказом ООО "ФинАктивы" от 28.05.2015 N 22 на должность заместителя генерального директора Общества по внутреннему контролю (контролера) назначен Крико Евгений Анатольевич.

О состоявшемся назначении на должность указанного лица Банк России уведомлен в электронной форме 28.05.2015, входящий N ТР-2015-00134248, а также письменно (уведомление от 19.06.2015, исх. N 297). При этом Банк России не был уведомлен о предполагаемом назначении Крико Е.А. на должность, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 10.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В связи с выявлением указанного обстоятельства 29.06.2015 начальником управления участников и специалистов финансового рынка Департамента допуска на финансовый рынок Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО "ФинАктивы" составлен протокол об административном правонарушении N АП-ПР-52-2-15/692 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ (л.д.93-96).

28.07.2015 Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление N АП-ПР-52-2-15/692/3110, в соответствии с которым ООО "ФинАктивы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что указанное постановление не основано на нормах закона и нарушает права ООО "ФинАктивы", Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.10.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, непредставление или нарушение порядка представления в Банк России уведомлений и информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Так, в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 2.1.6. приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 20.07.2010 N 10-49/пз-н "Об утверждении Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг" профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан иметь контролера профессионального участника рынка ценных бумаг.

При этом пунктами 2, 3 статьи 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что избрание (назначение) лица, осуществляющего функции контролера профессионального участника рынка ценных бумаг, допускается с предварительного согласия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан уведомлять в письменной форме федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обо всех предполагаемых назначениях на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг. Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного уведомления дает согласие на указанные назначения или представляет мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 01.09.2013 переданы Банку России.

Согласно пункту 12 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу указанного Федерального закона отчеты, сведения, уведомления, другая информация и документы, направляемые (представляемые) в Федеральную службу по финансовым рынкам либо подлежащие согласованию или утверждению Федеральной службой по финансовым рынкам в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, направляются (представляются) в Банк России, согласовываются и утверждаются Банком России.

Таким образом, в рассматриваемый период времени уведомления обо всех предполагаемых назначениях на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг подлежали направлению профессиональным участником рынка ценных бумаг в адрес Банка России.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "ФинАктивы" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензию без ограничения срока действия на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами. Как следствие, на указанном лице лежит обязанность уведомлять Банк России о предполагаемых назначениях на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг.

Вместе с тем, административным органом установлено, что Обществом в адрес Банка России не направлялось уведомление о предполагаемом назначении на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг в ООО "ФинАктивы" Крико Е.А., которое осуществлено 28.05.2015.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела приказом N 22 от 28.05.2015 (л.д.19), уведомлением о предполагаемом избрании соответствующего кандидата на должность от 19.06.2015 (л.д.20-21), а также протоколом об административном правонарушении от 29.06.2015 N АП-ПР-52-2-15/692 (л.д.93-96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "ФинАктивы" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что Крико Е.А. назначен на соответствующую должность временно, поэтому в данном случае не требовалось уведомление и получение согласия Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Так, из буквального содержания пунктов 2, 3 статьи 10.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг обо всех предполагаемых назначениях на соответствующую должность. При этом приведенная норма не устанавливает каких-либо исключений из соответствующего правила, в том числе в отношении временных назначений на рассматриваемую должность. Такие исключения отсутствуют и в иных нормах Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Иными словами, то обстоятельство, что Крико Е.А. назначен на должность контролера профессионального участника рынка ценных бумаг временно, не отменяет обязанности Общества уведомить Банк России о предстоящем назначении указанного лица и получить согласие Банка на такое назначение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом требования законодательства об обязательном уведомлении контролирующего органа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "ФинАктивы" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Так, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае ненаправление уведомления о предстоящем назначении соответствующего лица на должность, кандидаты на которую подлежат утверждению Банком России, не повлекло причинение вреда интересам государства или иных негативных последствий, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, исполнение требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил поведения профессиональных участников рынка ценных бумаг и для осуществления уполномоченным органом контроля за операциями на соответствующем рынке, а также обеспечивает прозрачность экономической деятельности указанных лиц.

При этом допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 19.7.3 КоАП РФ, и определен в сумме 500 000 руб.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае 500 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Между тем, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями не исполнило императивное требование законодательства, регулирующего порядок осуществления деятельности профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом соответствующих требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем документы, подтверждающие наличие у Общества непокрытых убытков по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 998 000 руб., не позволяют оценить материальное положение ООО "ФинАктивы" на дату привлечения к административной ответственности и на настоящий момент.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы статьи 19.7.3 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб., не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, и подлежащий назначению Обществу штраф, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, обоснованно определен в обозначенном выше размере, поскольку в апелляционной жалобе Обществом не приведено доводов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2015 по делу N А46-9284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк