Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 18АП-14360/15

г. Челябинск

16 декабря 2015 г.

Дело N А76-17148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-17148/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - Бердникова Е.С. (доверенность от 11.03.2015 N 121-юр).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", ответчик) о взыскании 1 017 570,19 руб. - задолженности по договору на оказание услуг от 27.10.2014 N 2864-юр/56 (за ноябрь, декабрь 2014 года).

Решением арбитражного суда от 09.10.2015 исковые требования ФГУП "ПО "Маяк" удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 23 176 руб. (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе ЗАО "Уралгидромонтаж" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг, так как в материалы дела не представлены данные о количестве работников ответчика, фактически посетивших санпропускник в спорный период.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии нового доказательства (письма от 01.10.2015 N 105-01/748), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не названы уважительные причины непредставления указанного документа суду первой инстанции.

До начала судебного заседания от ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФГУП "ПО "Маяк" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ФГУП "ПО "Маяк" (исполнитель) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 2864-юр/56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по обслуживанию работников заказчика в санпропускнике здания 520 завода 156 ФГУП "ПО "Маяк" (л.д. 11-14).

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц определяется исходя из количества работников заказчика, обслуживаемых в текущем месяце, и фиксируется сторонами в акте об оказании услуг (п. 4.2 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по договору от 27.10.2014 N 2864-юр/56 сторонами достигнуто соглашение о величине цены по обслуживанию одного работника заказчика в день в санпропускнике здания 520 завода 156 в сумме 557, 35 руб., в т.ч. НДС (18%) - 85, 02 руб. (л.д. 16).

Во исполнение условий договора истец в ноябре-декабре 2014 года оказал услуги по обслуживанию работников заказчика в санпропускнике на общую сумму 1 451 895, 19 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 15.12.2014 N 56-24815 (л.д. 18).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично по платежному поручению от 26.12.2014 N 360 на сумму 434 325 руб. (л.д. 21).

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 15.05.2015 N 193/46-прет с предложением оплаты задолженности в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

В письме от 28.05.2015 N 105-01/386 ответчик сообщил о смене владельца контрольного пакета акций и руководства предприятия, в связи с чем график платежей по погашению задолженности будет предоставлен дополнительно, а также просил истца не приостанавливать действие договора от 27.10.2014 N 2864-юр/56 (л.д. 10).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом принятых на себя обязательств по договору от 27.10.2014 N 2864-юр/56 подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг (л.д. 18).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 017 570, 19 руб. (1 451 895, 19 руб. - 434 325 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг, так как в материалы дела не представлены данные о количестве работников ответчика, фактически посетивших санпропускник в спорный период, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В письмах ЗАО "Уралгидромонтаж" от 28.11.2014 N 104-01/1061, от 30.12.2014 N 105-01/1065/26 (л.д. 68-73), адресованных истцу, были указаны списки работников ответчика, занятых на работах в ноябре-декабре 2014 года, руководствуясь которыми истец и подготовил акт оказания услуг от 15.12.2014 N 56-24815, подписанный ответчиком без замечаний.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ЗАО "Уралгидромонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подп. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу N А76-17148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева