Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-12790/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-21832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года по делу N А07-21832/2014 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан - Фахритдинова С.М. (паспорт, доверенность N 942 от 11.09.2015).

Администрация муниципального района Кигинский район Республики Башкортостан (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному предприятию Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУП РСУ РБ, предприятие, управление) о взыскании 6 024 053 руб. и расторжении муниципального контракта N 0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением суда от 08.12.2014 (т. 2, л.д. 85-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башкоммунводоканал" (далее - третье лицо, ОАО "Башкоммунводоканал").

Определением суда от 08.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от 18.05.2015 срок проведения судебной экспертизы продлен.

Определением суда от 02.09.2015 производство по делу возобновлено.

Решением от 04 сентября 2015 года (резолютивная часть от 02 сентября 2015 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП РСУ РБ обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда изменить полностью и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обстоятельств дела выводам суда и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованные выводы экспертизы, которые не принял во внимание судом, а именно: не учтена стоимость ресурсов; проектно-сметная документация по переносу площадки "воднонапорных башен" после экспертизы, заказчиком генподрядчику не были переданы, что подтверждается выкопировкой из проектов и письмом ООО "Кигиводоканал", в связи с чем сумма в размере 298 117 рублей не обоснована, не учтена судом и экспертами; не был учтен вопрос экспертами об увеличении стоимости выполненных работ при бурении скважин на сумму 490 008, 00 рублей; также не обоснованно экспертом дан ответ о стоимости выполненных строительных работ по объекту; относительно работ по водопонижению, экспертным заключением установлено, что производство работ по водопонижению было необходимо, однако затраты ГУП РСУ РБ на данные виды работ не были учтены.

Податель апелляционный жалобы считает, что выводы эксперта носят противоречивый характер.

Предприятие к апелляционной жалобе приложило расчет, составленный по фактически выполненным работам по понижению грунтовых вод, на сумму 538 127,40 руб.

До судебного заседания истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которых отклонили ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу и просил суд оставить ее без удовлетворения. Относительно нового доказательства, представленного ответчиком с апелляционной инстанцией, пояснил, что такой акт администрации не известен, ей не представлялся, не подписывался, как и не приобщался в качестве доказательства в материалы дела в суде первой инстанции - возражал против его приобщения к делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогом открытого аукциона в электронной форме между администрацией (далее - истец) и управлением заключен муниципальный контракт N 0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 72-78), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство водопровода с обустройством скважины для юго-западного микрорайона с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, а истец обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость услуг составляет 25 494 737 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ и оборудования определяется в действующих ценах, является фиксированной и перерасчету не подлежит.

Пунктам 3.1, 3.2 контракта установили календарные сроки оказания услуг: начало - дата подписания настоящего контракта, окончание - 25 декабря 2013 года, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Указанные услуги должны выполняться в соответствии с требованиями ГОСТ, СниП, а также действующего законодательства Российской Федерации. Качество оказание услуг и их результатов должны соответствовать условиям муниципального контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами, действующими на момент заключения муниципального контракта. Объем сведений результатов оказания услуг должны обеспечивать прохождение государственной экспертизы с положительной проектной документации. Которая производиться за счет заказчика, в случае получения отрицательного заключения при прохождении первой экспертизы повторное прохождение осуществляется за счет исполнителя.

В силу п. 9.1 подрядчик по мере выполнения работ не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат (форма КС-3). Заказчик-застройщик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо отдает в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ, согласно муниципальному контракту от 26 октября 2012 года N 14.

Согласно разделу 14 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

Согласно разделу 16 контракта его расторжение возможно по взаимному соглашению сторон, либо по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, в случае задержки генеральным подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика-застройщика; систематического нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренным графиком; нарушения генеральным подрядчиком технологий производства работ, определенных проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в п. 1,2 технического задания раздела 2 документации открытого аукциона в электронной форме), нормативным требованиям и техническим заданием, применении при выполнении работ некачественных строительных материалов, аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов муниципальных органов в рамках действующего законодательства, лишающих генерального подрядчика права на выполнение работ.

Кроме того, между истцом и ответчик заключены дополнительные соглашения к муниципальному контракту.

Администрацией проведена сверка документов по контракту, где было выявлено, что работы по нему выполнены не полностью.

01 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 1022 об исполнении обязательств по контракту N 0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 с завершением работ на объекте в срок до 08.09.2014 (т 1, л.д. 111-112).

Претензия, полученная ответчиком, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Письмом N 1507 от 30.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора (т. 2, л.д. 113-114).

Ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что невыполнение работ в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем расторг контракт. Фактическая стоимость выполненных работ (с учетом поставленного оборудования) составила 6 145 765 руб. 20 коп., истец перечислил в счет уплаты работ по контракту 12 440 818 руб. 20 коп. - размер переплаты составил 6 295 053 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни ст. 763-767 ГК РФ, ни положения параграфов 3 и 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Настоящий контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Кодекса.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, он не является незаключенным либо ничтожным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу п. 1 ст. 711, ч. 1 ст. 746 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда подлежит оплате фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В результате исследования представленных в дело доказательств, а именно: государственный контракт N 0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 с дополнительные соглашения N 1 от 26.07.2013, 2 от 10.09.2013, 3 от 01.10.2013, 4 от 29.11.2013 и приложения (т. 1, л.д. 72-109), претензия N 1022 от 01.09.2014, платежные поручения N 8916 от 28.12.2012 на 4 783 981,80 руб., 8917 от 28.12.2012 на 147 958,20 80 руб., 6920 от 11.09.2012 на 73 979 080 руб., 8666 от 26.11.2013 на 4 096 684,80 руб., 8673 от 27.11.2013 на 72 547,11 руб., 10178 от 30.12.2013 на 0,15 руб., 10187 от 30.12.2013 на 2 561 434,71 руб., 10188 от 30.12.2013 на 38 421,89 руб. (т. 1, л.д. 113-120), акты КС-2 N 3, 7/3, 8/3, 10/3, 11/3,12/3, 4/3, б/н от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 121-143), реестр актов выполненных работ по состоянию на 17.09.2014 (т. 1, л.д. 144-145), справка КС-3 N 1 от 05.12.2012 на 4 931 940 80 руб. (т. 2, л.д. 5, 6), реестр выполнения работ с 21.11.22012 по 05.12.12 (т. 2, л.д. 7), акты КС-2 N 1, 2, 3 от 05.12.2012 (т. 2, л.д. 8-19), справка КС-3 N 2 от 31.10.2013 на 4 909 021,25 руб., акт КС-2 N 2 от 31.10.2013, (т. 2, л.д. 23-25), N 1-12 от 25.12.2013 (т. 2, л.д. 27-69), справка КС- N 3 от 25.12.2013 на 2 599 856,75 руб., реестр выполнения работ с 01.11.2013 по 25.12.2013 (т. 2, л.д. 74), письмо N 363 от 17.09.2014, акт осмотра и приема результатов выполненных строительных работ по объекту "Строительство водопровода с обустройством скважины для юго-западного микрорайона с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ" от 17.09.2014 (т. 2, л.д. 121-123), счета-фактуры, счета, муниципальный контракт N 14 от 26.10.2012 (т. 2, л.д. 127-129), акт осмотра результатов работ по объекту "Строительство водопровода с обустройством скважины для юго-западного микрорайона с. Верхние Киги МР Кигинский район РБ" от 04.02.2015 (т. 3, л.д. 5), товарная накладная N 13 от 05.09.2013 (т. 3, л.д. 51), договор N 27-д от 11.09.2013 (т. 3, л.д. 53-61), паспорт ДРЕК.656,61.001 ПС, технический формуляр генератора тип "ДГС-82" от 20.12.2012, руководство по эксплуатации дизеля-генератора мощностью 30 кВТ (т. 3, л.д. 64-86), письмо N 3 от 02.02.2015 (т. 3, л.д. 89), акт осмотра площадки водозабора от 10.04.2014 (т. 3, л.д. 94-99), документация об открытом аукционе на заключение спорного контракта (т. 3, л.д. 118-134), письмо завода полимерных изделий (т. 3, л.д. 135), сертификаты соответствия и результаты испытаний (т. 3, л.д. 136-142), экспертное заключение N 05-1522 от 12.04.2013 (т. 3, л.д. 143-145), протокол лабораторных исследований N Т-156 от 12.04.2013 (т. 3, л.д. 146-149), рабочая документация (т. 4, л.д. 13-185; т. 5; т. 6; т. 7; т. 8), заключение эксперта N 26/01-15 от 26.06.2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В том числе, согласно заключению эксперта N 26/01-15 от 26.06.2015 следует, что фактическая стоимость выполненных работ (с учетом поставленного оборудования) составила 6 145 765 руб. 20 коп.

Из представленных документов следует, что истец перечислил в счет уплаты работ по договору 12 440 818 руб. 20 коп.

Таким образом, суд правомерно решил, что размер переплаты составляет 6 295 053 руб.

Иное ответчиком не доказано.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В случае, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор является обязательным для сторон до момента фактического исполнения сторонами своих обязательств по нему либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Такого условия контракт N 0101300002012000016-0127384-02 от 21.11.2012 не содержит.

С окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились, поскольку из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Более того, после истечения указанного срока государственного контракта стороны продолжали осуществлять действия, связанные с исполнением договорных обязательств, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела подписанные акты, переписка.

Письменные соглашения о расторжении контракта сторонами не подписывались.

Таким образом, суд верно установил, что невыполнение работ в установленный срок суд признает существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, требование истца о расторжении муниципального контракта правомерно удовлетворил.

Письмом N 1507 от 30.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении спорного договора (т. 2, л.д. 113-114). Ответ на указанное письмо истец не получил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Документ, представленный ГУП РСУ РБ с апелляционной жалобой (т. 9, л.д. 98-99) - заверенная ответчиком копия акта от 31.12.2012 за отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 538 127,40 руб., подписанная в одностороннем порядке только ответчиком, с учетом мнения представителя истца, в качестве нового доказательства апелляционным судом принят быть не может в силу требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - он суду первой инстанции не представлялся, датирован (2012 года) ранее оспоренного судебного акта (2015 год), ответчик ходатайств о его приобщении ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не заявлял, и не обосновал апелляционному суду уважительность, невозможность представления поименованного акта суду первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2015 года по делу N А07-21832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин