Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 05АП-10097/15

г. Владивосток

17 декабря 2015 г.

Дело N А59-3404/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-10097/2015

на определение от 26.10.2015 судьи А.С. Белова

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-3404/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив"

о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский пролив" (далее по тексту - ответчик, ООО "Татарский пролив") о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РП-15/0140, N ФАР-РП-15/0141, N ФАР-РП-15/0142 от 13.03.2015.

23.10.2015 истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по передаче (отчуждению) прав и обязанностей по спорным договорам.

Определением от 26.10.2015 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 19.10.2015 в адрес истца поступило письмо общества с ограниченной ответственностью "Залив Деланеля" (далее по тексту - ООО "Залив Деланеля") из которого следует, что в связи с реорганизацией ООО "Татарский пролив" в форме выделения из него ООО "Залив Деланеля", последнее становится правопреемником ООО "Татарский пролив" по имуществу, правам и обязательствам в соответствии с передаточным актом. Данным заявлением ООО "Залив Деланеля" просило истца произвести переоформление договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов: от 13.03.2015 N ФАР-РП-15/0140 (объект - минтай, Западно-Сахалинская подзона - 6,683 %); от 13.03.2015 N ФАР-РП-15/0141 (объект - сельдь, Западно-Сахалинская подзона - 0,734 %); от 13.03.2015 N ФАР-РП-15/0142 (объект - треска, Западно-Сахалинская подзона - 13,756 %).

В обоснование заявления об обеспечении иска истцом указано, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение принятого решения в случае удовлетворения иска по причине отсутствия у ответчика долей квот по спорным договорам, а спорными долями будет владеть другое юридическое лицо (правопреемник) - ООО "Залив Деланеля".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят нрава и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В части 1 статьи 59 ГК РФ указано, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу указанных норм к юридическому лицу, созданному в результате выделения, переходят права и обязанности по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, в том числе те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются, что является проявлением принципа универсального правопреемства применительно к данной форме реорганизации.

В статье 32 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон о рыболовстве) предусмотрены случаи перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу.

Переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу может осуществляться в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а именно, в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу путем отчуждения осуществляется на основании договора, заключаемого по результатам аукциона.

Таким образом, переоформление прав и обязанностей но договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических производится в порядке универсального правопреемства на основании статьи 32 Закона о рыболовстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны се правопреемником и указывает па это в судебном акте. Правопреемство возможно па любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, переоформление договоров в порядке универсального правопреемства влечет за собой замену ответчика по делу N А59-3404/2015 с ООО "Татарский пролив" на правопреемника ООО "Залив Деланеля" па основании заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что реорганизация в виде выделения ООО "Залив Деланеля" из ООО "Татарский пролив" уже завершена и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2015 ООО "Залив Деланеля" было зарегистрировано 05.10.2015, следовательно, в результате универсального правопреемства передача прав и обязанностей по спорным договорам произошла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-3404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка