Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-16088/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А50-12823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралПодводСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года

по делу N А50-12823/2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича (ОГРН 305590718900059, ИНН 590700588847)

к ООО "УралПодводСтрой" (ОГРН 1065905053092, ИНН 5905245292)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячев Сергей Александрович (далее - ИП Горячев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралПодводСтрой" (далее - ООО "УралПодводСтрой", ответчик) о взыскании 28 586 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 13.10.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 28 586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УралПодводСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания задолженности в размере 22 600 руб. по актам от 23.08.2012 и от 07.09.2013. Полагает, что указанные акты подписаны от имени ООО "УралПодводСтрой" неуполномоченными лицами. Так, акт от 23.08.2012 на сумму 545 руб. подписан Костаревым Е.А., срок действия доверенности на которого истек 22.08.2013; акт от 07.09.2013 на сумму 22 055 руб. подписан Колпаковым А.С., срок действия доверенности на которого истек 22.08.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между ИП Горячевым С.А. (исполнитель) и ООО "УралПодводСтрой" (заказчик) заключен договор N 139 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, по которому ИП Горячев С.А. обязался в течение срока действия договора производить ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, принадлежащих ООО "УралПодводСтрой", а ООО "УралПодводСтрой" обязалось своевременно принимать и оплачивать произведенные работы на условиях определенных договором (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора, передача транспортных средств в ремонт и подписание заказа-наряда производится единоличным исполнительным органом заказчика в соответствии с его учредительными документами либо уполномоченным представителем заказчика на основании доверенности. При приемке транспортного средства исполнитель составляет заказ-наряд, в котором указывается задание заказчика, ориентировочный перечень работ, стоимость работ и другие сведения. Подписание заказа-наряда представителем заказчика при сдаче транспортного средства в ремонт является согласованием заказа-наряда.

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки (п. 3.1).

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС определяется исполнителем на основании заказ-наряда в соответствии с количеством нормо-часов необходимых для производства работ по заказ-наряду.

Стоимость нормо-часа определяется исполнителем в соответствии с трудоемкостями завода изготовителя. Цена на расходные материалы и запасные части, предоставляемые в ходе ремонта и технического обслуживания, устанавливаются ИП Горячевым С.А. самостоятельно (п.3.2).

Оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС производится заказчиком на основании счета по заказ-наряду в течение пяти банковских дней с момента получения ТС из ремонта и подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3).

Согласно п. 4.1, договор заключен на срок с 10.02.2009 по 10.02.2010 и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на очередной календарный год.

ИП Горячевым С.А.по заказ-нарядам N Ш00045970 от 07.09.2013, N Ш00045872 от 16.08.2013, N Ш00031571 от 23.08.2012, N Ш00043804 от 25.06.2013 приняты от заказчика на текущее обслуживание следующие автомобили: ГАЗ 330232 г/н А772-МТ159, г/н Т322ТР, с указанием объема подлежащих выполнению работ и перечнем необходимых запчастей и их предположительной стоимостью.

По результатам проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика сторонами подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ N Ш00045970 от 07.09.2013, N Ш00045872 от 16.08.2013, N Ш00031571 от 23.08.2012, N Ш00043804 от 25.06.2013 с определением их стоимости в размере 22 055 руб., 1 260 руб., 545 руб., 4 726 руб., соответственно, содержащие сведение о передаче автомобилей заказчику.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в его адрес претензию исх. N 381 от 14.10.2014 с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы в размере 28 564 руб. 60 коп.

В связи с тем, что изложенное в претензии требование заказчик оставил без удовлетворения, ИП Горячев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УралПодводСтрой" о взыскании 28 586 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, взыскав задолженность в заявленном размере.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания задолженности на сумму 22 600 руб. по актам от 23.08.2012 и от 07.09.2013.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты приемки-сдачи выполненных работ от 07.09.2013, от 16.08.2013, от 23.08.2012, от 25.06.2013 подписаны сторонами без возражений относительно качества, стоимости и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие услуги приняты ответчиком и подлежат оплате (ст.779, 781, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что долг по актам от 23.08.2012 и от 07.09.2013 взыскан неправомерно, в отсутствие полномочий лиц, подписавших их от имени ООО "УралПодводСтрой", поскольку, как верно указал суд первой инстанции, полномочия Костарева Е.А. и Колпакова А.С. явствовали из обстановки, т.к. указанные лица передавали истцу и принимали от истца автомобили (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доказательств того, что на момент подписания спорных актов от имени ООО "УралПодводСтрой" указанные лица не являлись его работниками, ответчик не представил, полномочия Костарева Е.А. и Колпакова А.С. на подписание иных актов выполненных работ ответчик не оспорил (ст.65 АПК РФ), потребительская ценность результата работ возникла именно у ООО "УралПодводСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты выполненных работ от 23.08.2012 и от 07.09.2013 на сумму 22 600 руб., взыскав по ним задолженность, учитывая, что документов, подтверждающих произведенные с истцом расчеты ответчик не представил.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод, изложенный в обжалуемом решении, согласно которому отношения сторон возникли из разовых сделок, является ошибочным, принимая во внимание, что доказательств наличия иных договоров, помимо спорного, между истцом и ответчиком не представлено, само по себе то, что в актах не значится ссылка на договор от 10.02.2009, не свидетельствует о том, что услуги и работы выполнялись не в рамках договора.

Между тем указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 07.12.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2015 года по делу N А50-12823/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралПодводСтрой" (ОГРН 1065905053092, ИНН 5905245292) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина