Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-44099/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-27124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРС Групп Смоленск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-27124/15, принятое судьёй Белицкой С.В., по иску ОАО "САН ИнБев" к ООО "АРС Групп Смоленск" о взыскании 60 982 550 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пикселькин А.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "САН ИнБев" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АРС Групп Смоленск" (далее - ответчик) о взыскании 60 982 550 рублей 42 копеек, в том числе, 55 444 916 рублей 68 копеек долга по договору поставки, 4 997 741 рубля 64 копеек договорной неустойки и 539 892 рублей 10 копеек договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком поставленный ему истцом товар оплачен не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу возражения ответчика по иску. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика, что товар на сумму 23 688 555 рублей ответчиком не принимался, товарные накладные в получении товара подписаны неуполномоченными на то лицами, задолженность ответчика перед истцом документально не подтверждена, ответчиком представлены акты сверок, согласно которым по состоянию на февраль и март 2015 года задолженность отсутствует, а также представлены платежные документы об оплате товара в период с ноября 2014 года по январь 2015 года на общую сумму 36 681 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе. Заявил об отказе от части исковых требований по результатам сверки взаимных расчетов, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Пикселькиным А.А., полномочия которого судом проверены.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска на сумму 940 236 рублей 11 копеек основного долга и 107 186 рублей 92 копейки неустойки, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) заключен договор о дистрибуции N М63-М14, по которому компания обязалась поставлять продукцию на консигнационные и/или дистрибуционные склады дистрибьютора, представленные в приложении N 6, на основании письменно и/или электронно согласованных сторонами заявок дистрибьютора, а дистрибьютор обязался принимать и своевременно оплачивать продукцию в порядке и на условиях, определенных договором, осуществлять иные обязанности, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате поставленного товара. Поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеются подписи работников ответчика в получении товара, заверенные оттисками печати ответчика. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Определением от 02.11.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам составить совместный акт сверки взаимных расчетов с учетом доводов ответчика о произведенных им выплатах.

Такой акт был подготовлен истцом.

Из акта следует, что общая стоимость товара, поставленного истцом в 2014 году ответчику, составила 633 334 622 рубля 06 копеек (за вычетом возврата товара по качеству); кроме того, истцом учтен остаток задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 в размере 33 805 608 рублей 21 копейка. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 549 646 837 рублей. Истцом также приняты во внимание произведенные сторонами взаимозачеты.

Ответчиком акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом на основании определения апелляционного суда, не подписан. Однако ответчиком представлены письменные пояснения, из которых следует, что данный акт сверки им от истца получен и проверен. Ответчик по существу не оспаривает правильность представленного акта относительно объема поставок товара, полноты учтенных платежей; полагает, что сумма задолженности по состоянию на 01.01.2014 неправомерно учтена в акте сверки.

Таким образом, ответчик по сути не поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что он не принимал товар на сумму 23 688 555 рублей, что судом не принята во внимание произведенная ответчиком оплата на общую сумму 36 681 000 рублей.

Довод ответчика о неправомерности включения в размер задолженности по спорному договору задолженности по состоянию на 01.01.2014 подлежит отклонению, поскольку наличие и размер этой задолженности ответчиком по существу не оспариваются, равно как и не оспаривается то обстоятельство, что данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки взаимных расчетов за февраль и март 2015 года, согласно которым у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, подлежит отклонению, поскольку указанные акты относятся исключительно к расчетам периода февраль - март 2015 года и не охватывают весь период взаимоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца =- Акционерное общество "САН ИнБев".

Принять отказ Акционерного общества "САН ИнБев" от части исковых требований о взыскании 940 236 рублей 11 копеек основного долга и 107 186 рублей 92 копеек неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-27124/15 отменить в части взыскания 940 236 рублей 11 копеек основного долга и 107 186 рублей 92 копеек неустойки.

Производство по делу в части взыскания 940 236 рублей 11 копеек основного долга и 107 186 рублей 92 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп Смоленск" в пользу Акционерного общества "САН ИнБев" 59 395 235 (пятьдесят девять миллионов триста девяносто пять тысяч двести тридцать пять) рублей 24 копейки, в том числе, 54 504 680 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 53 копейки основного долга и 4 890 554 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 71 копейку неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРС Групп Смоленск" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев