Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11346/15

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-12097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (рег. N 07АП-11346/2015(2)), Акционерного общества "Сибирьгазсервис" (рег. N 07АП-11346/2015(1))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 по делу N А45-12097/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (1125543038708)

к Открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (ОГРН 1025402479024)

о взыскании 2 394 933,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полипластик ЗапСиб" (далее - ООО "Полипластик ЗапСиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее - ОАО "Сибирьгазсервис") о взыскании 654 077,73 руб., в том числе, 470 809,58 руб. основного долга, 183 268,15 руб. неустойки, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329-331, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Сибирьгазсервис" в пользу ООО "Полипластик ЗапСиб" взыскано 470 809,58 руб. основного долга, 41 025,17 руб. неустойки, 13 237 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

ООО "Полипластик ЗапСиб" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 87 302,01 руб. по договору N 290-и от 19.03.2015, а также отказа во взыскании неустойки в размере 95 966,14 руб. по договору N 402-и от 14.04.2015, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что порядок расчета неустойки, произведенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, поскольку свидетельствует о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указал, что условиями договора поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, ввиду чего довод апеллянта основан на неверном толковании норм права. Истец просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьгазсервис" (покупателем) и ООО "Полипластик ЗапСиб" (поставщиком) заключены договоры поставки N 290-и от 19.03.2015, N 402-и от 14.04.2015, согласно условиям которых поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать трубы и фитинги полиэтиленовые (далее - товар) на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договоров).

Указанные договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31.12.2015 (пункты 7.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование товара, количество, номенклатура (ассортимент) и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 290-и от 19.03.2015 цена договора составляет 1 002 381,78 руб.

Пунктом 5.2 договора N 290-и от 19.03.2015 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 45 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 402-и от 14.04.2015 цена договора составляет 1 282 926,04 руб.

Пунктом 5.2 договора N 402-и от 14.04.2015 предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в течение 30 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета.

В спецификации N 1 от 19.03.2015, N 1 от 14.04.2015 сторонами согласовано наименование и количество товара, а также его стоимость, аналогичная указанной в договорах поставки.

В соответствии с условиями поставки, предусмотренными в спецификации N 1 от 19.03.2015, а также в договоре N 290-и от 19.03.2015, истец в период с 31.03.2015 по 01.04.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 965 486,72 руб.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

В соответствии с условиями поставки, предусмотренными в спецификации N 1 от 14.04.2015, а также в договоре N 402-и от 14.04.2015, истец в период с 23.04.2015 по 24.04.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 246 922,86 руб.

Факт поставки истцом продукции ответчику подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений и подтверждают факт передачи товара.

Ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара по договору N 290-и от 19.03.2015 на сумму 194 686,72 руб., по договору N 402-и от 14.04.2015 - на сумму 276 122,86 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров поставки удовлетворил исковые требования о взыскании сумм основной задолженности по договорам в полном объеме, поскольку наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Ответчик полагает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством к спорным правоотношениям сторон не предъявлены императивные правила о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, заключенные между сторонами договоры поставки также не обязывают стороны к соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по спорным договорам поставки в части, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора.

Согласно пунктам 6.4 договоров за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере значения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Значение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации определяется на момент истечения срока оплаты.

Указав на явную несоразмерность неустойки (по утверждению истца - 8,25 % за каждый день просрочки) истец снизил ее до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ввиду чего согласно расчету ООО "Полипластик ЗапСиб", сумма начисленной пени по состоянию на 21.09.2015 года по договору N 290-и составляет 87 302,01 руб., по договору N 402-и - 95 966,14 руб.

Суд первой инстанции, установив, что расчет истца не соответствует условиям договорам поставки, произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с условиями договоров поставки.

Отклоняя довод апеллянта о том, что порядок расчета неустойки, произведенный судом первой инстанции, не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, поскольку свидетельствует о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий договоров поставки, стороны определили размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере значения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

При этом ставка рефинансирования определяется как годовая величина, что следует принимать во внимание при установлении ее размера за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее размер в день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равняется 360.

Соответственно, указание в пунктах 6.4 договоров на применении при расчете неустойки ставки рефинансирования не свидетельствует о том, что при расчете сумм неустойки по договорам следует исходит из 8,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Утверждение истца об обратном ошибочно и противоречит буквальному содержанию договоров.

Исходя из того, что расчет неустойки истца составлен исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, без применения условий, согласованных сторонами в договоре, ввиду неверного толкования порядка расчета неустойки, предусмотренного договором, который определен как произведение суммы задолженности, количества дней просрочки и результата деления размера ставки рефинансирования в абсолютном значении (относительно 100%) на количество дней в году, без учета количества дней в году (360), суд первой инстанции правомерно не принял заявленную истцом сумму неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, произведенный судом первой инстанции, не свидетельствует о применении судом при принятии обжалуемого решения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является расчетом неустойки, который определен сторонами при заключении спорных договоров, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим положениям договоров поставки.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 по делу N А45-12097/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Сибирьгазсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев