Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-6186/12 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - раскрытие информации - публикация судебных актов - ходатайство)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 17АП-6186/12

г. Пермь

16 декабря 2015 г.

Дело N А60-46344/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Тракт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа

по делу N А60-46344/2011

по иску ООО "Тракт" (ОГРН 1065905050221, ИНН 5905243792)

к ООО "Тюменская строительная компания" (ОГРН 1067203330589, ИНН 7202151132),

третьи лица: ООО "Строительная фирма "Сали" (ОГРН 1069674081575, ИНН 6674197690), Администрация Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года апелляционная жалоба истца - ООО "Тракт" (вх. 17АП-6186/2012(2)-ГК оставлена без движения до 04 декабря 2015 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ООО "Тюменская строительная компания", ООО "Строительная фирма "Сали", Администрации Кушвинского городского округа, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.

04 декабря 2015 года в суд апелляционной инстанции от ответчика, ООО "Тракт", поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 15 декабря 2015 года.

08 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Тракт" удовлетворено, вынесено определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 15 декабря 2015 года.

14 декабря 2015 года от заявителя жалобы вновь поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 25 декабря 2015 года. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на получение уведомления по электронной почте о новой информации по делу лишь 12 декабря 2015 года, а также неполучение определения суда от 08 декабря 2015 года о продлении сроков оставления жалобы без движения посредством почтовой связи.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его нахождения. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений от 06 ноября 2015 года направлялись истцу по месту его нахождения: г. Кушва, ул. Осипенко 22, а также почтовому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: г. Качканар, 4 МКРН, 31-43.

Сведения об изменении адреса ООО "Тракт" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция, направленная заявителю апелляционной жалобы по месту нахождения и почтовому адресу, возвращена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины невручения отправлений - истек срок хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06 ноября 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 10 ноября 2015 года.

Таким образом, с 10 ноября 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

При удовлетворении ходатайства истца о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 15 декабря 2015 года, судом апелляционной инстанции учитывались краткие сроки продления (10 дней), запрашиваемые заявителем, а также соблюдение баланса интересов сторон, предусмотренного ст. 8 АПК РФ.

Суд также обращает внимание, что при удовлетворении ходатайства о продлении сроков оставления жалобы без движения, суд продлил срок до даты, определенной самим заявителем.

Доводы истца о неполучении копии определения о продлении сроков оставления жалобы без движения, а также уведомлении по электронной почте лишь 12 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку сроки продления оставления жалобы без движения устанавливались самим заявителем и с учетом их краткости, у суда отсутствовала объективная возможность направить определение от 08 декабря 2015 года заявителю заблаговременно.

Кроме того, судом учтено, что истец, подавая ходатайство о продлении, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 121 АПК РФ имел возможность самостоятельно получить информацию о движении дела.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст определения о продлении оставления апелляционной жалобы без движения от 08 декабря 2015 года был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 09 декабря 2015 года.

Таким образом, с 09 декабря 2015 года заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени, с учетом продления, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для повторного продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении повторного ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения следует отказать.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт в соответствии с НК РФ государственной пошлиной не облагается, доказательства ее оплаты заявителем не представлены, вопрос о возврате ее из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства истца, ООО "Тракт", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Тракт".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева