Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13961/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-69451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-69451/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" : представитель не явился, извещен

от ООО "айПэк": представитель не явился, извещен

от ООО "АВМ Технолоджи": представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "айПэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВМ Технолоджи" о взыскании основного долга по договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. в размере 403.225 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22.658 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.860 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-69451/15 ходатайство ООО "айПэк" об обеспечении иска удовлетворено в части. Запретить реализацию следующего имущества, поставленного ООО "айПэк" и принятого ООО "АВМ Технолоджи" по товарной накладной N 34 от 06.03.2015 г.: - мешок бумажный, тип-I-5, НМ, трехслойный с печатью (58х45х11см), АВМ Технолоджи (М200 Сместь кладочная), количество: 9.200; - мешок бумажный, тип-I-5, НМ, трехслойный с печатью (58х45х11см), АВМ Технолоджи (М150 Смесь универсальная), количество: 10.585; - мешок бумажный, тип-I-5, НМ, трехслойный с печатью (58х45х11см), АВМ Технолоджи (М300 Пескобетон), количество: 10.036; - мешок бумажный, тип-I-5, НМ, трехслойный с печатью (62х45х11см), ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ, 50 кг, количество: 3.000.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий", ООО "айПэк", ООО "АВМ Технолоджи" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ОАО "Внуковский завод огнеупорных изделий" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя в судебном заседании.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "айПэк" указало, что ответчик направил истцу письмо, в котором предложил заключить мировое соглашение по настоящему делу с условием возврата поставленного по договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. товара.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-47292/15 по иску ОАО "ВЗОИ" к ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании задолженности по оплате аренды объекта, на территории которого находится поставленный товар.

Как следует из решения суда по указанному делу от 28.07.2015 г., с ответчика в пользу ОАО "ВЗОИ" была взыскана задолженность по арендной плате в размере 1.670.897 руб. 49 коп.

Согласно условиям Договора аренды N АПР 000 10.14/722 от 15.10.2014 г., за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) Арендатором условий Договора, Арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, находящееся в арендованном имуществе (Объекте) с последующим удовлетворением из его стоимости своих интересов.

При этом Арендодатель вправе запретить вывоз удерживаемого имущества Арендатора из арендованного Объекта.

Полагая, что арендодатель ответчика может воспользоваться правом на удержание и реализацию переданного по Договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. товара, исполнение условий мирового соглашения, которое будет представлено суду для утверждения в рамках настоящего дела, будет невозможно, истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2).

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Из изложенного также следует, что меры, принимаемые судом для обеспечения иска, должны гарантировать возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения предъявленных требований.

Одной из предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 Кодекса). В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ООО "айПэк" к ООО "АВМ Технолоджи" о взыскании основного долга по договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. в размере 403.225 руб. 46 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22.658 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.860 руб. 00 коп. Как следует из товарной накладной N 34 от 06.03.2015 г., истец, во исполнение принятых на себя договорных обязательств перед ответчиком, передал ему товар на общую сумму 403.508 руб. 96 коп. Однако, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленного письма ООО "АВМ Технолоджи" следует, что ответчик, ввиду тяжелого материального положения, предлагает истцу заключить мировое соглашение, в рамках которого поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар будет возвращен в полном объеме. Согласно доводам, приведенным истцом в ходатайстве об обеспечении иска, условия и сроки заключения мирового соглашения в настоящее время согласовываются сторонами. В то же время, как следует из представленных истцом доказательств, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-47292/15 по иску ОАО "ВЗОИ" (истец) к ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам N АП 000 09.14/712 от 21.09.2014 г. и N АПР 000 10.14/722 от 15.10.2014 г. в размере 1.670.897,49 руб.

Решением от 28.07.2015 г. исковые требования ОАО "ВЗОИ" к ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" были удовлетворены, с ООО "АВМ ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу ОАО "ВЗОИ" было взыскано 1.670.897,49 руб. задолженности, 29.709 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 3 44_4035702 В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из представленного истцом Договора аренды легкой металлической конструкции (ЛМК) N АПР 000 10.14/722 от 15.10.2014 г. следует, что за неоднократное исполнение (ненадлежащее исполнение) Арендатором условий Договора, Арендодатель вправе удерживать имущество Арендатора, находящееся в арендованном Имуществе (объекте), с последующим удовлетворением из его стоимости своих интересов.

При этом Арендодатель вправе запретить вывоз удерживаемого имущества Арендатора из арендованного имущества (п.5.7 указанного Договора).

Таким образом, в случае реализации ОАО "ВЗОИ" своего права на удовлетворение из стоимости находящихся на арендуемом ответчиком объекте товаров, переданных ответчику по Договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г., передача указанных товаров истцу в рамках исполнения мирового соглашения по настоящему делу будет невозможна.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрещения другим лицам производить реализацию поставленного по Договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. имущества, исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или станет невозможным.

Следовательно, присутствует основание для принятия обеспечительных мер по иску, предусмотренное ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в целях сохранения положения, существующего на момент обращения ООО "айПэк" в арбитражный суд с настоящим иском, ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрещения другим лицам производить реализацию поставленного по Договору поставки N 89/23062014 от 23.06.2014 г. имущества следует удовлетворить, так как указанная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер истцу следует отказать, поскольку меры в виде передачи поставленного имущества на хранение истцу не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 05 октября 2015 года по делу N А41-69451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев