Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 08АП-12273/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-2378/13 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 декабря 2015 г.

Дело N А70-6024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12273/2015) закрытого акционерного общества "Мебико" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-6024/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом" к Администрации г.Тюмени при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", главного управления строительства Тюменской области, закрытого акционерного общества "Мебико" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию NRU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Володарского, 26/2,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Мебико" - представитель Макаров Владимир Васильевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 09.12.2015 сроком действия 1 год;

от товарищества собственников жилья "Наш Дом" - представитель Николаев Александр Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год;

от Администрации г.Тюмени - представитель не явился, извещена;

от фонда "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" - представитель не явился, извещён;

от Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации г.Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-70-рв от 13.04.2012, принятого в отношении нежилого помещения в составе жилого дома (Литера А, А1), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Володарского, 26/2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что спорным разрешением были введены в эксплуатацию помещения, которые уже были в 2003 году введены в эксплуатацию при утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями. Суд первой инстанции указал, что перепланировка нежилых помещений, введенных в эксплуатацию вместе с жилой частью дома, произведена застройщиком с нарушением градостроительных норм и прав лиц, у которых возникли права на введенную часть многоквартирного дома, в том числе, нежилые помещения.

Затем закрытое акционерное общество "Мебико" (ЗАО "Мебико") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Общество указало, что определением гражданской коллегии Тюменского областного суда от 03.08.2015 по гражданскому делу N 2-8563/2014 было установлено, что спорные нежилые помещения (подвальные технические помещения под N 4 площадью 18,8 кв.м и N17 площадью 14,1 кв.м и коридоры общего пользования под N 4 площадью 9,9 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью 2,0 кв.м) в состав общей долевой собственности владельцев кваратир в доме N 26 по ул. Володарского никогда не входили и право общей долевой собственности на них не возникало.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-6024/2012 в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Мебико" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-6024/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мебико" указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "Мебико" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Наш Дом" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Администрация, фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области", Главное управление строительства Тюменской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и ТСЖ "Наш Дом", проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как было указано ранее, в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Мебико" указывает, что судом в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03.08.2015 установлено, что подвальные технические помещения под N 4 площадью 18,8 кв.м и N 17 площадью 14,1 кв.м и коридоры общего пользования под N 4 площадью 9,9 кв.м, N 5 площадью 10,1 кв.м, N 6 площадью 2,0 кв.м. в состав общей долевой собственности владельцев квартир в доме N 26 по ул. Володарского никогда не входили и права общей долевой собственности на них не возникало.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное не является вновь открывшимся обстоятельством.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-6024/2012 именно на эти обстоятельства ЗАО "Мебико" ссылалось в качестве оснований своих возражений, что отражено в решении Арбитражного суда по указанному делу о 23.11.2012. аименно, ЗАО "Мебико" в отзыве на заявление ссылается на то, что указанные заявителем спорные помещения в совместной собственности жильцов никогда не находились.

Арбитражный суд Тюменской области дал полную оценку доказательствам, представленным ЗАО "Мебико" в подтверждение указанного довода, и отклонил их как не обоснованные.

Следовательно, фактически ЗАО "Мебико" просит суд оценить обстоятельства, которые ранее уже были исследованы и получили оценку арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-6024/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-6024/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер