Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-1374/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-539/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 декабря 2015 г.

Дело N А11-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сиройэнергосервис" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) Денисенко Дмитрия Владимировича,

при участии в заседании представителя: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области- Кузнецов А.А. по доверенности от 25.11.2015 сроком действия до 19.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 закрытое акционерное общество "Холдинговая Компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович (далее - Денисенко Д.В.).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 новым конкурсным управляющим ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" утверждена Терентьева Светлана Васильевна (далее - Терентьева С.В.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" конкурсный кредитор должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании неправомерными, нарушающими права и интересы кредиторов действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Денисенко Д.В., выразившихся: во включение во вторую очередь реестра требований кредиторов текущей задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в подготовке анализа финансового состояния должника не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N367, в подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", не соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в неисполнение обязанности по получению документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в нарушение пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве.

Определением от 17.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего Денисенко Д.В., выразившимся: в подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" с нарушением требований Временных правил проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ненадлежащем исполнении обязанности по получению документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Денисенко Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда от 17.09.2015 и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Денисенко Д.В. в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан в числе иного разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил N 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил N 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт "з").

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий Денисенко Д.В. провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделал выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий в заключении не установил признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника.

Указанные документы были представлены временным управляющим к первому собранию кредиторов ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", назначенному на 28.11.2014.

Уполномоченный орган усмотрел в представленных временным управляющим несоответствие требованиям закона, в связи с чем первое собрание кредиторов было отложено, временного управляющего обязали доработать анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

К собранию кредиторов должника, состоявшемуся 19.12.2014, Денисенко Д.В. были представлены необходимые документы в новой редакции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено временным управляющим с нарушением требований Временных правил N 855.

Согласно сведениям, содержащимся в разделе 2.5 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в предбанкротный период произошло выбытие основных средств на 147 796 тыс. руб.

При этом в нарушение пункта 7, 8 Временных правил N 855 управляющим представлены сведения только о 14 сделках по реализации имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 8 940 тыс. руб.

Какая-либо информация о совершении должником сделок на оставшуюся сумму в размере 138 856 тыс. руб. либо иные причины выбытия основных средств в столь крупном размер в заключении отсутствует. Сведений о начислении амортизации по основным средствам должника и размере амортизации заключение временного управляющего также не содержит.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Временных правил N 855 при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, временный управляющий должен сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В отчете временного управляющего по состоянию на 11.12.2014, анализе финансового состояния по состоянию на 11.12.2014 имеется информация о том, что должником документы временному управляющему переданы не в полном объеме.

При этом арбитражный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС".

Закон о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей осуществляет сбор документов должника за предшествующий возбуждению дела о банкротстве двухлетний период и за период процедуры наблюдения.

Подготовленный временным управляющим финансовый анализ, наряду с заключением и иными документами представляются согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве первому собранию кредиторов.

При выполнении названных выше обязанностей временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, обеспечивая баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.

Арбитражный суд Владимирской области, проанализировав действия Денисенко Д.В. по сбору информации и документов о деятельности должника, необходимых для проведения финансового анализа и заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти действия не отвечали критериям полноты и эффективности.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 07.07.2014, при этом до момента проведения первого собрания кредиторов 28.11.2014 временным управляющим Денисенко Д.В. действий по получению всех необходимых документов, кроме направления запроса генеральному директору ЗАО "ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Синицыну В.А. о предоставлении документов и получения ряда документов от государственных органов, не предпринималось.

После обязания собранием кредиторов от 28.11.2014 временного управляющего повторно провести более полный анализ финансового состояния должника и составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Денисенко Д.В. продолжил вести переписку с руководством должника по получению необходимых документов (запросы от 08.12.2014, 15.12.2014, 19.12.2014).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Владимирской области пришел к законному и обоснованному выводу, что временным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по истребованию документов, предоставленные ему законодательством (обращение в суд с ходатайством об истребовании копий документов, касающихся деятельности должника (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), либо с ходатайством об отстранении руководителя (статья 69 Закона о банкротстве) и т.д.).

Довод арбитражного управляющего о том, что уменьшение основанных средств на 146 207 942 руб. 74 коп. произошло в результате начисления амортизации рассмотрен судом апелляционной инстанции и коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе на суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Порядок расчета сумм амортизации нашел отражение в статье 259 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 258 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Как следует из материалов дела, приказ об учетной политике должника арбитражным управляющим не представлен, доказательства правомерности начисления амортизации за указанный период в размере 146 207 942 руб. 74 коп. в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов