Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф01-539/16 по делу N А11-4615/2014

Нижний Новгород

12 апреля 2016 г.

Дело N А11-4615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Денисенко Дмитрия Владимировича: Продан Ю.И. по доверенности от 30.06.2015 N 23 АА 4862596,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Авдеевой О.А. по доверенности от 28.12.2015 N 04-24/25448

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015, принятое судьей Батановым Д.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А11-4615/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН: 7736121543, ОГРН: 1027700496735) Денисенко Дмитрия Владимировича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - Общество; должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании неправомерными следующих действий (бездействия) временного управляющего должника Денисенко Дмитрия Владимировича, а именно:

1) по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов текущей задолженности по заработной плате перед работниками Общества в нарушение очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) по подготовке анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367);

3) по подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, не соответствующего Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855);

4) по непринятию мер, касающихся истребования от руководителя должника документов, необходимых для подготовки анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд определением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, удовлетворил требование уполномоченного органа по пунктам 3 и 4 заявления; прекратил в остальной части производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 66 и 67 Закона о банкротстве, пунктами 8, 9 и 14 Временных правил N 855, статьями 221, 252, 253, 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника подготовлено временным управляющим с нарушением требований Временных правил N 855; Денисенко Д.В. не выполнил все необходимые мероприятия, предоставленные ему законодательством, по истребованию у должника документов, касающихся деятельности Общества и необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Суды установили, что требования о признании незаконными действия временного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов текущей задолженности по заработной плате перед работниками Общества в нарушение очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также в подготовке анализа финансового состояния должника, не соответствующего Правилам N 367, были рассмотрены и удовлетворены в рамкам настоящего дела по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажпроект". Суд прекратил производство по заявлению Управления в названной части.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2015 и постановление от 17.12.2015 в части признания незаконными действий (бездействия) Денисенко Д.В. в период проведения им процедуры банкротства в отношении Общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что первое собрание кредиторов приняло решение об утверждении отчета временного управляющего и об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства. Названное решение не признано недействительным в судебном порядке, что свидетельствует о законности составленного временным управляющим заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.

Денисенко Д.В. не согласен с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств о правомерном начислении амортизации, поскольку в разделе 2.5 заключения временный управляющий дал исчерпывающее пояснение о расхождении данных в связи с начислением амортизации, которое не было опровергнуто Управлением; считает, что суды не указали, какие именно необходимые документы, перечисленные в пункте 2 Временных правил N 855, не исследованы им при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.

Арбитражный управляющий полагает, что суды необоснованно указали на непринятие им мер по истребованию документов, касающихся деятельности должника, поскольку такие действия являются его правом, а не обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Общества Терентьева С.В. подготовила заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника; соответствующие материалы направлены в правоохранительные органы. Уполномоченный орган считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить определение и постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А11-4615/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 03.06.2014 по заявлению Общества возбудил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 07.07.2014 ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временным управляющим Денисенко Д. В. Решением от 13.01.2015 суд признал Общество банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство; определением от 13.01.2015 утвердил конкурсным управляющим должника Денисенко Д.В.; определением от 14.04.2015 освободил Денисенко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил новым конкурсным управляющим Общества Терентьеву Светлану Васильевну (определение от 26.05.2015).

На первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.11.2014, временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, в котором содержались выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о недостаточности средств для погашения требований кредиторов и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. В заключение также были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.

Уполномоченный орган усмотрел в представленных временным управляющим документах несоответствие требованиям закона, в связи с чем первое собрание кредиторов было отложено. Временного управляющего обязали доработать анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Денисенко Д.В. представил необходимые документы в новой редакции на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.12.2014.

Посчитав, что действия (бездействие) Денисенко Д.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Правил N 367 и Временных правил N 855, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования является несогласие арбитражного управляющего с признанием судом неправомерными его действий (бездействия) по проведению заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества и по непринятию мер по истребованию от руководителя должника документов, необходимых для подготовки этого заключения.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Законом полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Из пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно Временным правилам N 855 проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

В пункте 8 Временных правил N 855 установлено, что при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

При отсутствии документов, необходимых для проведения проверки, арбитражным управляющим может быть сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (подпункт "в" пункта 10 Временных правил N 855)

Из подпунктов "ж" и "з" пункта 14 Временных правил N 855 следует, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

По смыслу названных норм права временный управляющий в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника должен надлежащим образом исполнять обязанности предусмотренные, действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, проверять наличие, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, обладая полной информацией о деятельности должника в исследуемый период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что из раздела 2.5 заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества в предбанкротный период произошло выбытие основных средств на сумму 147 796 000 рублей; в нарушение пунктов 7 и 8 Временных правил N 855 Денисенко Д.В. представил сведения о 14 сделках по реализации имущества должника на общую сумму 8 940 000 рублей; в заключении отсутствует информация о совершении должником сделок на оставшуюся сумму в размере 138 856 000 рублей либо иные причины выбытия основных средств; заключение не содержит и сведений о начислении и размере амортизации по основным средствам Общества; Денисенко Д.В. в отчете и в анализе финансового состояния должника на 11.12.2014 указал, что должник передал документы временному управляющему не в полном объеме, однако данное обстоятельство не явилось препятствием временному управляющему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества.

Суды нижестоящих инстанций проанализировали действия временного управляющего по сбору информации и документов о деятельности должника, необходимых для проведения заключения, и установили, что Денисенко Д.В. лишь вел переписку с руководством должника по получению необходимых документов. Временный управляющий не в полной мере использовал предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия для истребования от руководителя должника необходимой документации, в частности он не обращался в суд с соответствующим ходатайством либо с ходатайством об отстранении руководителя.

Выявив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о том, что действия Денисенко Д.В. по сбору документов, необходимых для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не соответствуют закону, а также о том, что подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества осуществлена не в соответствии с требованиями Временных правил N 855.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление Управления в обжалованной части.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что суды не указали, какие именно необходимые документы, перечисленные в пункте 2 Временных правил N 855, не исследованы им при составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.

Отсутствие документов, необходимых для качественной и обоснованной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, установлено материалами дела. Факт передачи документов временному управляющему должника не в полном объеме Денисенко Д.В. подтвердил в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах у временного управляющего отсутствовала полная информация о деятельности должника за исследуемый период, что не позволяло ему сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества.

Окружной суд не принял доводы Денисенко Д.В. о том, что суды нижестоящих инстанций необоснованно указали на необращение временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий документов, касающихся деятельности должника, поскольку такое обращение является его правом, а не обязанностью.

Суды обеих инстанций, признав незаконными действия (бездействие) временного управляющего по истребованию документов, необходимых для проведения полноценного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, указали на возможность обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании копий документов, касающихся деятельности должника, как на одно из предоставленных ему законом мероприятий по истребованию документов у Общества.

Ссылка арбитражного управляющего на решение первого собрания кредиторов от 28.11.2014 как на обстоятельство, свидетельствующее о законности проведенного им заключения, не может быть признана обоснованной, поскольку наличие данного решения не освобождает суд от оценки действий (бездействия) временного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Денисенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова