Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 18АП-14145/15

г. Челябинск

14 декабря 2015 г.

Дело N А07-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-5675/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича - Копылова З.Р. (доверенность от 27.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Чиндин Алексей Сергеевич (далее - ИП Чиндин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Кидс" (далее - ООО "ЭйБиСи-Кидс", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 11 165 руб. 54 коп., задолженности по коммунальным услугам в размере 47 106 руб. 70 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 15-17).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 21.09.2015) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате размере 18 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 165 руб. 54 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 8820 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чиндин (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания задолженности по коммунальным услугам (а именно, по электроэнергии) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец считает, что при вынесении решения в части платы за электроэнергию суд не учел условия договора аренды, согласно которым размер коммунальных платежей определен сторонами соразмерно занимаемой ответчиком площади. Также в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты приема-передачи оказанных услуг, в которых пунктом N 3 указаны услуги по поставке электроэнергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 203,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 38/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2010 серии 04 АВ N 404326 (т. 1, л. д. 67).

01 апреля 2013 года между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 38/2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц, а также коммунальные платежи по счетам соразмерно занимаемой площади.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2013 по 31.03.2014 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела представлен технический паспорт на объект аренды, из которого можно определенно установить имущество, переданное арендатору по договору (т. 1, л. д. 65-73).

Как указывает истец, ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 12-14). Однако требования истца ответчиком оставлены без внимания.

01 декабря 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор сдал, а арендодатель принял нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 38/2 (т. 1, л. д. 16).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 02.12.2014 долг общества перед предпринимателем составляет 243 159 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 15).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.12.2014, согласно которому общество обязалось оплатить образовавшеюся задолженность по арендной плате в срок до 31.12.2015 в размере 243 159 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 17).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по электроэнергии истцом представлен договор электроснабжения от 01.10.2014 N 040605960, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и ИП Чиндиным (т. 1, л. д. 74-83).

Истцом также представлены ведомости начисления электроэнергии по всему принадлежащему истцу помещению по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина д. 38/2 (т. 1, л. д. 87-106).

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период января - август 2014 года, согласно которым ИП Чиндин оказал, а ООО "ЭйБиСи-Кидс" приняло услуги, среди прочих указаны услуги по электроэнергии (т. 3, л. д. 22-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.04.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части задолженности по оплате электроэнергии частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доводов и контррасчета, приведенных ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, пришел к следующим выводам.

В настоящем случае предметом исследования являются правоотношения сторон, возникшие из договора аренды нежилых помещения от 01.04.2013.

Действительность и заключенного данного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Как указано ранее, в пункте 3.1 договора аренды стороны согласовали, что кроме арендной платы арендатор оплачивает коммунальные платежи. При этом стороны установили, что последние оплачиваются арендатором по счетам соразмерно занимаемой площади.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади.

Из обжалуемого решения суда и пояснений сторон по делу следует, что общество не согласилось с исчислением предпринимателем только задолженности по электроэнергии.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с позицией ответчика.

Так, общество, обосновывая свой расчет задолженности по электроэнергии, исходило из того, что ответчик не использовал большое количество электроприборов в период действия договора аренды. Между тем, в период с 01.11.2013 по 31.10.2014 соседнее помещение площадью 107,3 кв. м, также принадлежащее истцу, на правах арендатора занимал иной арендатор - индивидуальный предприниматель Мансуров Вадим Рависович на основании договора аренды от 01.11.2013 N 01/11/2013 (т. 3, л. д. 7-13, дело N А07-23159/2014). При этом индивидуальным предпринимателем Мансуровым В.Р. использовалось большое количество приборов электропотребления (пояснения ответчика, т. 3, л. д. 1-6). Соответственно, ответчик в контррасчете задолженности по электроэнергии исчислил средний показатель количества потребляемой электроэнергии по занимаемому им помещению за период, когда соседнее помещение занимал индивидуальный предприниматель Мансуров В.Р. (т. 3, л. д. 2-4).

Изучив контррасчет задолженности по электроэнергии ООО "ЭйБиСи-Кидс", с которым согласился арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что данный расчет противоречит условию договора аренды о порядке исчисления размера платы по коммунальным платежам, согласованному обеими сторонами без разногласий.

Согласно норме статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный ИП Чиндиным расчет задолженности (т. 3, л. д. 15-17) произведен на основании условия пункта 3.1 договора аренды и ведомостей начисления электроэнергии по всему принадлежащему истцу помещению (т. 1, л. д. 87-106). То есть размер задолженности общества исчислен предпринимателем пропорциональной площади, занимаемой обществом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг за период января - август 2014 года, согласно которым ИП Чиндин оказал, а ООО "ЭйБиСи-Кидс" приняло услуги, среди прочих указаны услуги по электроэнергии с размером стоимости согласно условию пункта 3.1 договора аренды (т. 3, л. д. 22-29).

Сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов (в том числе, на основании названных актов приема-передачи оказанных услуг), согласно которому по состоянию на 02.12.2014 долг общества перед предпринимателем составляет 243 159 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 15).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.12.2014, согласно которому общество обязалось оплатить образовавшеюся задолженность по арендной плате в срок до 31.12.2015 в размере 243 159 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 17).

Кроме того, довод о незначительном потреблении ответчиком электроэнергии и о значительном потреблении электроэнергии арендатором соседнего помещения, приведенный обществом, имеет предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, истец обоснованно исчислил размер задолженности ответчика по электроэнергии в сумме 68 134 руб. 09 коп.

Соглашаясь с контррасчетом задолженности, приведенным ответчиком, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел основания, по которым он не согласился с доводами истца по делу.

В силу изложенного исковые требования предпринимателя подлежали удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "ЭйБиСи-Кидс" в пользу ИП Чиндина подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3050 руб. 89 коп., уплаченные платежным поручением от 18.03.2015 N 27, а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченные на основании чека-ордера от 27.10.2015 и чека-ордера от 03.11.2015.

В связи с уменьшением истцом суммы исковых требований ИП Чиндину из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4812 руб. 11 коп., уплаченная платежным поручением от 18.03.2015 N 27.

Платежное поручение от 15.09.2015 N 120 (т. 3, л. д. 21) не принимается в качестве доказательства дополнительной оплаты истцом государственной пошлины по иску по настоящему делу, так как в указанном платежном документе имеется ссылка на другое арбитражное дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N А07-5675/2015 изменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Кидс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Кидс" в пользу индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича задолженность по арендной плате в сумме 18 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 165 руб. 54 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 47 106 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3050 руб. 89 коп., уплаченные платежным поручением от 18.03.2015 N 27.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чиндину Алексею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4812 руб. 11 коп., уплаченную платежным поручением от 18.03.2015 N 27.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Кидс" в пользу индивидуального предпринимателя Чиндина Алексея Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченные на основании чека-ордера от 27.10.2015 и чека-ордера от 03.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина