Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52403/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-138624/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-138624/15 (133-1060), принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187, 400005, г.Волгоград, ул.Проспект Ленина, д.66, оф.2)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр."Б")

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 087 руб. 30 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по госпошлине.

Решением от 05.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспресс Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что ответчик не выполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак С385СК161, получил механические повреждения, что причинило материальный ущерб собственнику данного транспортного средства - Щербаченко А.В.

Согласно извещению о ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бондаренко И.В., управлявшего автомобилем Пежо Партнер, государственный регистрационный знак У870РМ161, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ССС N 0663892182.

ДТП, повреждение и последующий ремонт принадлежащего Щербаченко А.В. транспортного средства повлекли утрату его товарной стоимости.

15.07.2014 Щербаченко А.В. обратился к ИП Новокщенов А.В. за производством независимой экспертизы в целях определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с договором уступки права требования от 15.07.2014 Щербаченко А.В. (цедент) уступил ООО "Экспресс Альянс" (цессионарий) право требования полного возмещения вреда, возникшего вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Альмера (государственный регистрационный знак С385СК161) в результате ДТП 15.07.2014.

На основании ст.ст.382, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений ст.961 Гражданского кодекса РФ, ст.12 Закона об ОСАГО следует, что лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Предоставление поврежденного имущества страховщику для осмотра является обязанностью, а не правом потерпевшего.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая, транспортное средство истцом ответчику предоставлено для осмотра и проведения в случае необходимости экспертизы не было.

Истцом в качестве документов, подтверждающих соблюдение вышеназванных требований, к иску приложена опись N КУ260714РК вложения в ценное письмо, квитанция к приходному кассовому ордеру N 402 от 23.07.2014 и уведомление о доставке накладной N КУ260714РК (л.д.26-27).

Апелляционный суд не может признать данные документы, подтверждающими соблюдение вышеперечисленных требований, поскольку к ним не приложены документы, поименованные в описи вложения.

Не отвечает требованиям ст.12 Закона об ОСАГО и уведомление Щербаченко А.В. РК26/07/14, адресованное ОАО "АльфаСтрахование" и содержащее просьбу явиться для составления совместного акта осмотра транспортного средства (л.д.10), поскольку в соответствии с указанной нормой осмотр поврежденного имущества и (или) его независимую экспертизу (оценку) при первоначальном обращении потерпевшего организует страховщик.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем же случае представленные в материалы дела доказательства требования истца не подтверждают.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-138624/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс Альянс" (ИНН 3444208408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов