Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-61/14

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А27-8854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Большаниной Е.Г., после перерыва помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва Журкина О.А. по доверенности от 16.06.2014 года (сроком на 3 года), после перерыва - без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Павлова В.Г. по доверенности N 03-22/6 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (N 07АП-61/14(5))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-8854/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании судебных расходов в сумме 967 601,96 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов в сумме 967 601,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму судебных расходов, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 года заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 324 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 324 500 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия определения - 8,25%, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 324 500 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 о распределении судебных расходов и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 года по делу N А27-8854/2013 отменены в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в сумме 324 500 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2015 года заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 299 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не устранены установленные кассационной инстанцией нарушения, всесторонне, полно и объективно не исследованы все имеющиеся материалы и доводы сторон, просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в части 259 500 руб. отменить, признав чрезмерными в сумме 254 500 руб. и необоснованными в сумме 5 000 руб.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, просили апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, поскольку указанные в ней доводы не соответствуют действительности. Кроме того, заявителем в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отзыве заявлены возражения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., компенсации за участия сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" в судебных заседаниях вне г. Кемерово.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в судебном заседании 02 декабря 205 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 09 декабря 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого в части определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 525,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 1 401 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 442 рублей, начисления пени в сумме 13 331 рублей, предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 рублей; доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 307,20 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 186 092 рублей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода в виде штрафа в размере 820 647,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 9% в виде штрафа в размере 5 059 973, 20 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 730 050 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 года, 4 квартал 2011 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2013 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 года и постановлением Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 года, требования ЗАО "Стройсервис" удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 442 рублей, начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 916 142 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 5 292 558,90 рублей.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, состоящих из стоимости услуг, оказанных ООО "Аудит-Оптим-К" по договору от 03.09.2013 года N 157/2013.

Частично удовлетворяя заявленные ЗАО "Стройсервис" требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2013 года N 157/2013, акт оказанных услуг от 10.06.2014 года, отчет по договору от 03.09.2013 года N 157/2013, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что 03.09.2013 года между ЗАО "Стройсервис" (заказчик) и ООО "Аудит-Оптим-К" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде N 157/2013 (далее по тексту - Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "Стройсервис" к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях арбитражных судов).

В рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора по делу, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 1.2.1); составить и представить в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ необходимые процессуальные документы (апелляционные, кассационные жалобы, отзывы на апелляционные, кассационные жалобы контролирующего органа, иные процессуальные документы) (пункт 1.2.2); выделить необходимое число сотрудников для подготовки и участия в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 договора (1.2.3); обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2.4).

Цена Договора установлена пунктом 3.1 Договора и установлена в следующем порядке: 300 000 рублей - первая инстанция, 200 000 рублей - вторая инстанция, 100 000 рублей - кассационная инстанция.

В случае признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заказчик уплачивает исполнителю премию в размере 5,5 процента от общей суммы налогов, пени, штрафов, доначисление которых признано судом незаконным.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю компенсацию за участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях вне г. Кемерово: 5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Томск), 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Тюмень) за каждого представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае расходы в виде: участия представителей в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2013 (Вистина О.А., Цуляуф Е.В.), 23.10.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 19.11.2013 (Вистина О.А., Попова Е.В.), 25.11.2013 (Попова Е.В.) - 140 000 рублей; участия представителей в заседании суда апелляционной инстанции (Вистина О.А., Попова Е.В.) в сумме 80 000 рублей; участия представителя (Вистина О.А.) в заседании суда кассационной инстанции в сумме 40 000 рублей; ознакомления с материалами дела (23.12.2013 - Вистина О.А.) в сумме 5 000 рублей; составления апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе 5 000 рублей (Вистина О.А), отзыва на апелляционную жалоба налогового органа в сумме 20 000 рублей (Вистина О.А), составления кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей (Вистина О.А.), отзыва на кассационную жалобу в сумме 7 500 рублей, всего в общей сумме 299 500 рублей, являются разумными и обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, апелляционная инстанция считает противоречивым вывод суда о необходимости включения в состав подлежащих взысканию судебных расходов 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела (при рассмотрении указанной суммы отдельно от подготовки апелляционной жалобы) учитывая, что действия сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" по проведению анализа оспариваемого решения Инспекции, изучению относящихся к указанному решению документов и т.п. являются составной частью услуги, связанной с участием в судебном заседании, включенной в ее стоимость.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов с нарочным не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг.

Таким образом, взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела является необоснованным.

Относительно разумности и обоснованности участия в судебных заседаниях нескольких представителей Общества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Между тем, то обстоятельство, что участвовать (присутствовать) в судебных заседаниях может практически неограниченное количество работников ООО "Аудит-Оптим-К", не означает, что взыскание с налогового органа в качестве судебных расходов платы за участие (присутствие) каждого работника ООО "Аудит-Оптим-К" отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Кроме того, условиями договора N 157/2013 не предусмотрена оплата услуг за участие в судебных заседаниях (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) каждого работника ООО "Аудит-Оптим-К".

Таким образом, судебные расходы в размере 260 000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях арбитражных судом являются чрезмерными.

Доводы жалобы в части не подтверждения заявителем наличия у представителей профессиональных навыков в области юриспруденции, налогового и бухгалтерского учета, не основаны на материалах дела; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогового органа не поддержаны.

Также апелляционная инстанция соглашается с доводами налогового органа о том, что в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, в кассационной жалобе, в отзывах на жалобы, заявителем фактически воспроизведена позиция, ранее изложенная в заявлении, поданном в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что затраты на составление указанных выше документов не требовали значительного времени для изучения и анализа доказательственной базы. Обратного Обществом не доказано.

В отношении довода Общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. за участие сотрудников ООО "Аудит-Оптим-КА" в судебных заседаниях вне города Кемерово, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 3.2 Договора заказчик дополнительно оплачивает исполнителю компенсацию за участие сотрудников исполнителя в судебных заседаниях вне города Кемерово: 5 000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции (г. Томск); 10 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (г. Тюмень) за каждого представителя.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО "Аудит-Оптим-К" (Вистина О.А., Попова Е.Б.) обеспечено участие в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (04.02.2014 года), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (27.05.2014 года).

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на участие представителей ЗАО "Стройсервис" (Попова Е.Б. и Вистина О.А.) в суде апелляционной инстанции складываются из следующего: суточные (2 чел. * 700 руб.)- 1400 руб., расходы на приобретение ГСМ (70 литров * 27.50 руб.) - 1 925 руб. Итого: 3 325 руб. (приказ ООО "Аудит-Оптим-К" от 07.08.2010 года о командировочных расходах, приказ от 30.01.2014 года о направлении сотрудников в командировку, путевой лист от 04.02.2014 года)

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на участие представителя ЗАО "Стройсервис" (Вистиной О.А.) в суде кассационной инстанции складываются из следующего: Ж/Д билеты (Тюмень-Юрга) - 4 376,20 руб., (Тюмень-Юрга) - 3 544,1 руб., комиссионный сбор - 200 руб., суточные (3 суток *700 руб.) - 2 100 руб.; Итого: 10 220,30 руб. (приказ от 23.10.2014 года N 125/КО о направлении сотрудника в командировку, служебное задание от 23.05.2014 года, командировочное удостоверение, ж/д билеты).

Указанные выше обстоятельства налоговым органом не оспорены, факт несения судебных расходов, связанных с оказанием представителем услуг Обществу вне г. Кемерово под сомнение не поставлен.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела (применение судом первой инстанции положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ), объем оказанных заявителю юридических услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, средние сложившиеся расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года N 3/1, следуя принципу разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 110 545,30 руб. (40 000 руб. - участие представителей заявителя в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, 20 000 руб. - участие представителей в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - участие представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы и дополнений к ней, 5 000 руб. - составление кассационной жалобы, 2 000 - составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 - составление отзыва на кассационную жалобу, 3 325 руб. - расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции, 10 220,30 руб. - расходы на участие представителя в суде кассационной инстанции).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

В свою очередь, судебные расходы в размере 188 954,70 руб. являются необоснованными, чрезмерными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для из взыскания с налогового органа в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, следовательно, определение от 30 сентября 2015 года в части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2015 года по делу N А27-8854/2013 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 954,70 руб.

В остальной обжалуемой части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.