Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-9684/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А51-17432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО",

апелляционное производство N 05АП-9684/2015,

на решение от 29.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-17432/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ИНН 2511092534, ОГРН 1152511001455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433 в сумме 18 932 373 руб. 11 коп., указанного в "Расчете размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ",

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 N 26, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС N 037638; после перерыва - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 N 26, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС N 037638; представитель Файзенгер Д.А. по доверенности от 15.09.2015 N 201, сроком до 14.09.2016, удостоверение РС N 023155;

от ООО "КЛЕО": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "КЛЕО") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702070/100815/0006433 в сумме 18.932.373 рубля 11 копеек, указанного в "Расчете размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ". Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КЛЕО" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что таможней в рассматриваемом случае взята ценовая информация, не относящаяся к региону деятельности таможенного органа, и несопоставимая с условиями анализируемой сделки. Кроме того, отмечает, что необоснованное увеличение размера таможенных платежей влечет необходимость изъятия денежных средств из оборота заявителя, что нарушает права и законные интересы общества.

ООО "КЛЕО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с уходом в отпуск судей Н.Н. Анисимовой и А.В. Гончаровой на основании определения от 03.12.2015 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву и судьи А.В. Гончаровой на судью Е.Н. Номоконову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Таможня в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила. Решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 03.12.2015 до 08.12.2015 до 14 час. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей таможенного органа и в отсутствие представителя ООО "КЛЕО".

В судебном заседании 08.12.2015 представитель таможни поддержала ранее озвученную позицию. Во исполнение определении суда представила в материалы дела выборку по таможенной стоимости товаров, аналогичных ввезенному ООО "КЛЕО", в спорный период, которая приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В августе 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток был везен товар - оборудование санитарно-техническое из алюминия на общую сумму 21.274,83 доллара США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10702070/100815/0006433, определив его таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 11.08.2015 должностное лицо таможенного органа назначило проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможня выставила расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 18.932.373 рубля 11 копеек, взяв за основу расчета ценовую информацию, содержащуюся в ДТ N 10113090/130515/0001217.

14.08.2015 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, поскольку в ходе фактического контроля таможенным органом выявлены расхождения весовых характеристик товара.

Не согласившись с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по выставлению размера обеспечения уплаты таможенных платежей, не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Статья 66 ТК ТС устанавливает, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 88 ТК ТС при выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 69 настоящего Кодекса сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки с учетом положений пункта 2 настоящей статьи.

При этом пунктом 2 статьи 88 ТК ТС предусмотрено, что если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом ФТС от 14.02.2011 N 272, установлено, что при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией в следующем порядке:

1) на основании заявленных декларантом (таможенным представителем) данных рассчитывают таможенную стоимость товара за основную либо дополнительную единицу измерения;

2) обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами; при этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара;

б) обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Из материалов дела судебная коллегия усматривает, что при выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в качестве источника ценовой информации таможней за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Краснинского таможенного поста Смоленской таможни, содержащаяся в ДТ N 10113090/130515/0001217, что явилось основанием для исчисления размера обеспечения в сумме 18.932.373 рубля 11 копеек.

Вместе с тем данные действия должностного лица таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки. При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Проанализировав сведения о товаре, задекларированном по ДТ N 10113090/130515/0001217, коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции.

Как следует из материалов дела, обществом в ДТ N 10702070/100815/0006433 задекларирован товар: оборудование санитарно-техническое из алюминия: радиаторы отопления, предназначены для использования в отопительных системах: жилых, общественных и промышленных зданий, частных домов, коттеджей, садовых домиков, гаражей; модель: AL 500/80 V8 по 4 секции (100 шт.), 5 секций (100 шт.), 6 секций (200 шт.), 7 секций (100 шт.), 8 секций (400 шт.), 10 секций (709 шт.), 12 секций (400 шт.); всего в количестве 2.009 шт., вес брутто - 15827.290 кг, вес нетто - 14179.190 кг, стоимость товара - 21.274, 83 доллара США; изготовитель: ZHEJIANG NAWAS INDUSTRY AND TRADE CO., LTD; товарный знак: AQUAPROM. Спорный товар был ввезен обществом на территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток, страна происхождения Китай, страна отправления Китай. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Владивостокской таможни.

Вместе с тем, по ДТ N 10113090/130515/0001217 задекларирован товар N 1: алюминиевые гидравлические дизайн-радиаторы отопления; представляют собой панель со встроенными в нее трубами, предназначены для применения в системах отопления жилых, промышленных и общественных зданий с максимальной температурой теплоносителя 95 градусов цельсия; все брутто с поддонами - 100.000 кг: радиатор ROMANOV гидравлическая версия, отделка COOPER LEA, технические характеристики: мощность 550 Вт, давление 15 бар., радиатор VASARI, отделка GOLD/SILVER/COPPER LEAF, технические характеристики: мощность 900 Вт, давление 15 бар. Фирма изготовитель: HOTECH DESIGN RADIATORS, товарный знак: HOTECH. Количество грузовых мест - 1, вес брутто - 81 кг, вес нетто - 80 кг, стоимость товара - 6.439, EUR. Спорный товар был ввезен на территорию Таможенного союза на условиях поставки EXW Франко-завод; Место: Кастель-Мелла, страна происхождения Италия, страна отправления Италия. Таможенное оформление товара осуществлялось в зоне деятельности Смоленской таможни.

На основании изложенного, коллегия, проанализировав качественные характеристики товара, а также условия поставки, считает, что ввезенный заявителем по ДТ N 10702070/100815/0006433 товар, не является коммерчески сопоставимым с товаром, заявленным по ДТ N 10113090/130515/0001217, стоимость которого была использована таможенным органом в качестве основы при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей, поскольку товары по вышеуказанным ДТ ввезены на различных условиях поставки, в том числе без учета протяженности маршрута перевозки, транспортной инфраструктуры регионов и вида используемого транспорта, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара. Также различными являются изготовители, страны происхождения и отправления товаров, а также количественные (различное количество и вес товаров) и качественные характеристики товаров.

Использовав ценовую информацию, содержащуюся в декларации на товар, оформленном не в своем регионе деятельности, а в Смоленской таможне, таможенный орган не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность применить информацию о товарах, ввезенных в зоне действия Владивостокской таможни, учитывая, что в спорный период декларировались товары, аналогичные ввезенному ООО "КЛЕО", что подтверждается имеющейся в материалах дела выборкой по таможенной стоимости товаров, и обосновывающих необходимость исходить при расчете размера обеспечения из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, следуя принципу обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц, закрепленному в подпункте 4 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и требованиям, определенным в статье 88 ТК ТС.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что источник ценовой информации для определения размера обеспечения выбран таможенным органом некорректно, так как используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по условиям поставки, ни по производителям товаров, ни по количественным/весовым показателям.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер обеспечения, выставленный ООО "КЛЕО" в сумме 18.932.373 рубля 11 копеек, значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара, в связи с чем доводы таможни о правомерности начисления суммы обеспечения коллегий отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, признаются коллегией не соответствующими ТК ТС.

Более того, вышеуказанные выводы согласуются с решением начальника Владивостокской таможни от 14.09.2015 N 10702000/140915/289, принятым в порядке ведомственного контроля, которым действия Владивостокского таможенного поста, выразившиеся в определении размера обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, признаны неправомерными.

Оценив наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания решения таможни от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей незаконным, апелляционная коллегия вынуждена не согласиться также и с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 195, пункта 2 статьи 69 ТК ТС предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является необходимым условием для выпуска товара.

Непредставление такого обеспечения согласно пункту 1 статьи 201 ТК ТС рассматривается как несоблюдение условий выпуска и влечет отказ в выпуске товара.

С учетом указанных норм правовым последствием неуплаты выставленного таможенным органом обеспечения по ДТ N 10702070/100815/0006433 в размере 18.932.373 рубля 11 копеек является отказ в выпуске товара. В этой связи исчисление таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей в завышенном размере ставит декларанта в заведомо неблагоприятное положение, при котором в целях выпуска товара он должен понести дополнительные затраты.

Учитывая, что неправомерно начисленный размер обеспечения влечет незаконное изъятие из оборота хозяйствующего субъекта личного имущества - денежных средств, а также препятствует своевременному выпуску товара, коллегия приходит к выводу, что действия таможни нарушают права и законные интересы ООО "КЛЕО".

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на то, что декларант воспользовался своим правом и воздержался от внесения обеспечения, в связи с чем, его финансовые интересы нарушены не были, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемом случае невнесение такого обеспечения не является добровольным действием (бездействием) декларанта, а обусловлено высоким расчетом размера обеспечения. Оспариваемое решение должностных лиц таможни повлекло, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара в таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433 в сумме 18.932.373 рубля 11 копеек, указанного в "Расчете размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ", является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "КЛЕО" подлежит отмене на основании на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отменой решения суда первой инстанции апелляционным судом распределяются судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 12.08.2015 N 1208/2015, дополнительным соглашением от 12.08.2015 N 1. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением 13.08.2015 N 40, счетом N 1208/2015 от 12.08.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 5.000 рублей.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, судебная коллегия относит на таможенный орган 3.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также 1.500 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2015 по делу N А51-17432/2015 отменить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 11.08.2015 в отношении установления размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433 в сумме 18 932 373 руб. 11 коп., указанного в "Расчете размера обеспечения оплаты таможенных платежей по ДТ N 10702070/100815/0006433", в листе N 1 в графе "Итого: размер обеспечения по ДТ", как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛЕО" (ИНН 2511092534, ОГРН 1152511001455, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2015) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 (четырех тысяч пятьсот) рублей по заявлению и апелляционной жалобе и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова