Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19201/15 (ключевые темы: повторная экспертиза - встречное исполнение обязательства - депозитный счет - рыночная стоимость - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-19201/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А53-19738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н,

при участии:

до перерыва (03.12.2015 г.):

от Сулименко Д.А.: представитель Репетило А.А., по ордеру N 118674 от 03.12.2015;

Сулименко Д.А., лично по паспорту;

от конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В.: представитель Калина В.Н. по доверенности;

после перерыва (11.12.2015 г.):

от Сулименко Д.А.: представитель Репетило А.А., по ордеру N 118674 от 03.12.2015;

Сулименко Д.А., лично по паспорту;

от конкурсного управляющего должника Гончаровой Е.В.: представитель Калина В.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу N А53-19738/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны о признании недействительной сделки должника, применении последствий к Ширинову Эрику Арменовичу, Сулименко Дмитрию Александровичу, Киракосьян Евгению Саркисовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича

ИНН 612308657853, ОГРН 311617126900040 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончаровой Екатерины Владимировны (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства 23/01/02 от 23.01.2013 автомобиля Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года выпуска и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Сулименко Д.А. возвратить Ширинову Э.А. автомобиль Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543,2007 года выпуска (с учетом уточнений).

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Киракосьян Евгения Саркисовича.

Определением суда от 12.10.2015 отказано конкурсному управляющему Гончаровой Е.В. в назначении по делу судебной экспертизы. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича Гончаровой Екатерины Владимировны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства 23/01/01 от 23.01.2013 автомобиля Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Сулименко Д.А. возвратить Ширинову Э.А. автомобиль Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года выпуска.

Суд указал произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований (ИНН 6164990566,КПП 616401001) 6 000 рублей, за счет средств, поступивших по платежному поручению N 768 от 17.02.2015 от Сулименко Д.А., платежному поручению 811 от 24.06.2015 от Гончаровой Е.В., платежному поручению 408 от 02.07.2015 от Гончаровой Е.В.

Произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, КПП 616301001,ОГРН 1106195010350) -10 000 рублей, за счет средств, поступивших по платежному поручению N 768 от 17.02.2015 от Сулименко Д.А., платежному поручению 811 от 24.06.2015 от Гончаровой Е.В., платежному поручению 408 от 02.07.2015 от Гончаровой Е.В.

Суд взыскал с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича Гончаровой Е.В. в пользу Сулименко Дмитрия Александровича 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Суд взыскал с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича Гончаровой Е.В. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 исправлена опечатка, допущенная в абзацах 2,3 на странице 8 определения от 12 октября 2015, исключены из абзацев 2,3 на странице 8 определения от 12 октября 2015 слова "конкурсного управляющего _Гончаровой Е.В.". Исправлена опечатка, допущенная в абзацах 5,6 резолютивной части определения по делу N А53-19738/2013 от 01.10.2015, 12.01.2015, исключены слова: "конкурсного управляющего_Гончаровой Е.В.", указать: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича в пользу Сулименко Дмитрия Александровича 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины".

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Е.В. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Сулименко Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сулименко Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд возобновил исследование письменных доказательств по делу.

Суд, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании в течение 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2015 в 11 час. 09 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 11.12.2015 до 12 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания до 11.12.2015 до 12 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд огласил, что от Сулименко Д.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Е.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2015 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 11 декабря 2015 г. в 16 час. 08 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Е.В. поддержал заявленное до перерыва ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель Сулименко Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в совещательной комнате.

Представитель Сулименко Д.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Сулименко Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Екатерины Владимировны о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы конкурсным управляющим заявлялось в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал ходатайство конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев аналогичное ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года выпуска на дату 23.01.2013 года исходя из его состояния на момент осмотра.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключений экспертов.

В рассматриваемой ситуации по ходатайству конкурсного управляющего по делу были проведены две судебные экспертизы.

При этом оснований для назначения по делу повторной третьей по счету или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу третьей экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленные экспертами заключения являются ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ, что рыночную стоимость автотранспортного средства марки Mitsubishi Pagero sport 2.5, идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года по состоянию 23.01.2013 г., с учетом его конкретных характеристик (повреждений, дефектов) определить невозможно.

Из содержания экспертных исследований следует, что эксперты проводили осмотр транспортного средства и по результатам осмотра установили наличие на автомобиле многочисленных следов ремонтных воздействий, а также неустранимых воздействий, затронувших основные узлы и агрегаты автомобиля (трещина на панели управления с левой стороны, отсутствуют накладки на центральной стойке кузова (между передними и задними дверями), нарушена геометрия проемов дверей, поврежден порог с девой стороны автомобиля, накладки на пороге закреплены не заводским способом, повреждены резиновые уплотнители дверей, трещины релинга (багажника) на крыше автомобиля, деформирована задняя левая боковина в проеме двери, деформирована рама автомобиля в передней правой части, деформирована панель крыши автомобиля, деформирована внутренняя часть каркаса двери задка, имеются многочисленные повреждения и дефекты внутренней обшивки автомобиля, форсунки омывателя установлены не на штатном месте, была произведена замена передних крыльев (обоих) автомобиля, установлены детали не заводского (не оригинального) исполнения, была произведена замена передних блок-фар не заводского (не оригинального) исполнения). Также эксперты установили, что выявленные в результате осмотра дефекты и повреждения косвенно подтверждают наличие повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.08.2010 г. Эксперты пришли к выводу, что определить техническое состояние (наличие повреждений, дефектов эксплуатации, разукомплектованности и т.д.) исследуемого объекта по состоянию на 23.01.2013 г. без соответствующих документов (актов осмотра, иллюстраций, дефектовочных ведомостей и т.д.) не представляется возможным (л.д. 11-13, 99 т. 2).

При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов; не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, как и доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения третьей экспертизы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с представленным в материалы дела чеком-ордером от 07.12.2015 Гончаровой Екатериной Владимировной на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда зачислены денежные средства в сумме 6000 руб.

В виду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 07.12.2015 Гончаровой Екатериной Владимировной и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить Гончаровой Екатерине Владимировне.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи Гончаровой Екатериной Владимировной в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-19738/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 25.02.2014 г.) индивидуальный предприниматель Ширинов Эрик Арменович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 43 от 15.03.2014 г.

Определением от 04.10.2015 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича сроком до 13.01.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что между должником и Сулименко Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства 23/01/02 от 23.01.2013 автомобиля Митсубиси Паджеро 2,5 идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года выпуска, в соответствии с которым из собственности должника выбыл вышеуказанный автомобиль за 50 000 рублей. Сделка была совершена при участии комиссионера, Киракосьян Евгения Саркисовича.

С учетом уточненных требований, конкурсный управляющий Гончарова Е.В. оспаривает сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро 2,5 был совершен по заниженной стоимости, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на конец 2012 года начало 2013 г составляла около 700 000 рублей, что подтверждается общедоступными сведениями с сайта Авто.ру, согласно которым цена предложения к продаже автомобиля в настоящее время составляет от 550 000 до 1 000000 рублей, таким образом, в виду чего сделка купли-продажи автомобиля была совершена с неравноценным встречным исполнением.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка купли-продажи автомобиля привела к уменьшению размера имущества должника, и, как следствие, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости автотранспортного средства марки Mitsubishi Pagero sport 2.5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J003543, 2007 года по состоянию 23.01.2013 г., с учетом его конкретных характеристик (повреждений, дефектов).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.04.2015, выполненному экспертами Воронов Сергей Викторович, Воронин Александр Иванович общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований", в результате визуального осмотра объекта исследования установлено, что автомобиль "Mitsubishi Fjagero Sport 2.5" идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543 имеет многочисленные следы ремонтных воздействий, а также не устраненные повреждения: трещина на панели управления с левой стороны, отсутствуют накладки на центральной стойке кузова (между передними и задними дверями) с правой и левой стороны; нарушена геометрия проемов дверей; поврежден порог с левой стороны автомобиля, накладки на пороге закреплены не заводским способом; повреждены резиновые уплотнители дверей; трещины релинга (багажника) на крыше автомобиля; деформирована задняя левая боковина в проеме двери; деформирована рама автомобиля в передней правой части; деформирована панель крыши автомобиля; деформирована внутренняя часть каркаса двери задка; имеются многочисленные повреждения и дефекты внутренней обшивки автомобиля; форсунки омывателя стекла установлены не на штатном месте (закреплены на рычагах стеклоочистителя); была произведена замена передних крыльев (обоих) автомобиля, установлены детали не заводского (не оригинального) исполнения; была произведена замена передних блок-фар не заводского (не оригинального) исполнений (л.д. 11-13 т. 2).

В результате анализа копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2010 года экспертами установлено, что автомобиль "Митсубиси" гос. per. знак М 377 АА 26 VIN JMBONK9407J003543 был участником дорожно- транспортного происшествия и получил повреждения следующих элементов: передний бампер; оба передних крыла; обе фары; капот; декоративная решетка передняя; лобовое стекло; задний бампер; обе левые двери; заднее левое крыло, левый передний колесный диск с шиной; крыша; возможны скрытые повреждения.

Выявленные в результате осмотра дефекты и повреждения косвенно подтверждают наличие повреждений, указанных в справке о ДТП от 28.08.2010 года.

Однако учитывая дату оценки - 23.01.2013 года, ни по результатам осмотра, проведенного 07.04.2015 года, ни по данным справки о ДТП от 28.08.2010 года, а также ни по данным договора N 23/01/02 купли-продажи транспортного средства от 23.01.2013 года, не представляется возможным установить техническое состояние исследуемого автомобиля на дату оценки 23.01.2013 г.

Эксперты пришли к выводу, что рыночную стоимость автотранспортного средства марки Mitsubishi Pagero sport 2.5, идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года по состоянию 23.01.2013 г., с учетом его конкретных характеристик (повреждений, дефектов) определить невозможно.

По ходатайству конкурсного управляющего, учитывая положения части 1 статьи 87 АПК РФ, судом была назначена повторная экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Mitsubishi Pagero sport 2.5, идентификационный номер (VIN) JMB0NK9407J003543, 2007 года по состоянию 23.01.2013 г., с учетом его конкретных характеристик (повреждений, дефектов).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертом Хромота Сергеем Викторовичем, экспертного учреждения Автономной некоммерческой организацию "Центр экспертных исследований", рыночную стоимость автотранспортного средства марки Mitsubishi Pagero sport 2.5, идентификационный номер (VIN) JMBONK9407J003543, 2007 года по состоянию 23.01.2013 г., с учетом его конкретных характеристик (повреждений, дефектов) определить невозможно.

Исследовав заключения экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы двух экспертных заключений являются непротиворечивыми и дополняют друг друга. Выводы сделаны экспертами после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, дающие основания полагать, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушением правил их составления и стандартов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что эксперт пришел к выводам без исследования всех документов не подтверждается материалами дела.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию эксперта проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела и приложены к экспертному заключению.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии в сделанных экспертами выводах противоречий, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования. В заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по поставленным судом вопросам.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Таким образом, несогласие конкурсного управляющего с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Как было указано выше, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учитывал, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реализованный автомобиль находился в деформированном состоянии (после аварии) и подлежал ремонту.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что реальная рыночная стоимость автомобиля значительно выше указанной в оспариваемом договоре купли-продажи и в результате исполнения оспариваемого договора имущество должника было реализовано по заведомо заниженной цене.

Сведения, содержащиеся как в экспертном заключении от 20.04.2015, так и в заключении повторной экспертизы, не опровергнуты. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные заключения является недостоверным, конкурсным управляющим не приведено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований не доверять экспертным заключениям судебной экспертизы, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, само по себе совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств позволяющих квалифицировать спорную сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, не может являться основанием для признанием данной сделки недействительной.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При назначении экспертизы суд определил размер вознаграждения экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований" в размере 10 000 рублей, НДС не облагается.

При назначении экспертизы Экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" суд определил размер вознаграждения в размере 6 000 рублей, НДС не облагается.

Сулименко Д.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечислил на депозит Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 768 от 17.02.2015.

Арбитражный управляющий Гончарова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции перечислила 6 000 рублей на депозит Арбитражного суда Ростовской области на проведение экспертизы платежным поручением N 811 от 24.06.2015, платежным поручением N 408 от 02.07.2015 - 3 000 рублей.

Принимая во внимания положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исход дела по итогам рассмотрения спора, учитывая стоимость фактически оказанных экспертом услуг, суд определил размер вознаграждения эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований (ИНН 6164990566,КПП 616401001) в размере 6 000 рублей, перечислить с депозита суда за счет средств, поступивших по платежному поручению N 768 от 17.02.2015 от Сулименко Д.А., платежному поручению 811 от 24.06.2015 от Гончаровой Е.В., платежному поручению 408 от 02.07.2015 от Гончаровой Е.В., перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" (ИНН 6163105674, КПП 616301001,ОГРН 1106195010350) -10 000 рублей, произвести с депозита суда за счет средств, поступивших по платежному поручению N 768 от 17.02.2015 от Сулименко Д.А., платежному поручению 811 от 24.06.2015 от Гончаровой Е.В., платежному поручению 408 от 02.07.2015 от Гончаровой Е.В.

С учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2015 суд первой инстанции определил взыскать с предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича в пользу Сулименко Дмитрия Александровича 7 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В связи с тем, что государственная пошлина при подаче заявления в суд оплачена не была, в порядке статьи 110 АПК РФ, 2015 суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника не представил доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича апелляционной жалобы.

Как уже отмечалось ранее, ввиду того, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 6000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 07.12.2015 Гончаровой Екатериной Владимировной ИНН 616113047405 и поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следует возвратить Гончаровой Екатерине Владимировне ИНН 616113047405.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что возврат указанных денежных средств с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи Гончаровой Екатериной Владимировной ИНН 616113047405 в суд апелляционной инстанции подлинного заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-19738/2013 и подробным указанием банковских реквизитов для зачисления соответствующих денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ширинова Э.А. Гончаровой Екатерины Владимировны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 г. по делу N А53-19738/2013 с учетом определения от 07.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ширинова Эрика Арменовича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить арбитражному управляющему Гончаровой Екатерине Владимировне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 07.12.2015 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв