Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-14116/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-61535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яблоко 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-61535/15 по исковому заявлению ООО "Яблоко 2000" к ООО "Вэлла" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Белянина Р.Х. по доверенности от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яблоко-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вэлла" о взыскании 527 551,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-61535/15 в удовлетворении требований ООО "Яблоко-2000" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Яблоко-2000", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Яблоко-2000" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец является юридическим лицом, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ссылку истца в ходатайстве на о том, что по состоянию на 07.12.2015 в его адрес не поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд не может признать уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку к указанному отзыву представлены почтовые квитанции от 03.12.2015, подтверждающие направление отзыва по адресам истца и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд также не принимает во внимание ссылку истца в ходатайстве об отложении судебного заседания на то, что им 27.11.2015 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ответа на ходатайство по состоянию на 07.12.2015 не поступило.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела было получено апелляционным судом 27.11.2015. Истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и был вправе знакомиться с материалами дела.

Порядок ознакомления сторон с материалами судебных дел приведен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Суд не выносит каких-либо судебных актов по рассмотрению ходатайств о возможности ознакомления с материалами дела.

Согласно пункту 12.1 Инструкции по делопроизводству ознакомление с материалами судебных дел осуществляется по предварительной записи на основании письменного заявления лица, обратившегося в арбитражный суд. Предварительная запись на ознакомление с материалами судебных дел производится в рабочие дни, кроме пятницы и предпраздничных дней, с 9.30 до 17.30, по пятницам и предпраздничным дням - с 9.30 до 16.00. Иное время предварительной записи на ознакомление может быть установлено председателем арбитражного суда. Записаться на ознакомление с материалами судебных дел можно в приемной суда, либо по телефону суда, либо в специально выделенном подразделении по ознакомлению, либо направить заявление (ходатайство) по почтовому адресу суда, по адресу электронной почты суда, указанному на официальном сайте суда, либо направить ходатайство об ознакомлении посредством заполнения электронной формы ходатайства на официальном сайте суда в сети Интернет. К заявлению, подписанному лицом, обратившимся в суд, должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия заявителя. В случае записи по телефону работник подразделения делопроизводства, принявший заявление по телефону, заполняет бланк заявления лица, обратившегося в суд (приложение N 17). Заявление, заполненное работником подразделения делопроизводства, подписывается лицом, обратившимся в суд по телефону, в день ознакомления с материалами судебного дела.

Обращаясь с заявлением об ознакомлении с материалами дела, истец не указал время, в которое он имеет возможность либо предполагает ознакомиться с материалами дела. Соответственно, после подачи заявления ответчик не согласовал с управомоченными лицами конкретное время ознакомления с материалами дела.

Доказательств того, что указанные лица препятствовали в ознакомлении с делом, ответчиком не представлены. С жалобами на бездействие судьи, сотрудников аппарата суда истец не обращался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства в общей сумме 527551,20 руб., перечисленные обществом "Яблоко-2000" обществу "Вэлла" по платежным поручениям от 21.11.2012 N 2218, от 02.04.2013 N 1284, от 02.07.2013 N 2629, от 12.08.2013 N 3192 являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Яблоко-2000" финансово-хозяйственной документации не усматривается наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Яблоко-2000" и ООО "Вэлла".

Между тем, как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, между ООО "Вэлла" (поставщик) и ООО "Яблоко-2000" (покупатель) заключен договор поставки N ВК-439/12 от 10.07.2012, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию в соответствии с согласованными сторонами заявками, по цене, указанной в прайс-листе поставщика.

ООО "Яблоко-2000" уплатило ООО "Вэлла": сумму 160 907,20 руб. платежным поручением N 2218 от 21.11.2012 - оплата алкогольной продукции согласно договору поставки N ВК439/12 от 10.07.2012 по счету-фактуре N 36385 от 21.09.2012; сумму 166 644 руб. платежным поручением N 1284 от 02.04.2013 - оплата алкогольной продукции согласно договору поставки N ВК439/12 от 10.07.2012 по счету-фактуре N 2551 от 28.01.2013; сумму 100 000 руб. платежным поручением N 2629 от 02.07.2013 - оплата алкогольной продукции согласно договору поставки N ВК439/12 от 10.07.2012 по счету-фактуре N 10882 от 04.04.2013; сумму 100 000 руб. платежным поручением N 3192 от 12.08.2013 - оплата алкогольной продукции согласно договору поставки N ВК439/12 от 10.07.2012 по счету-фактуре N 10882 от 04.04.2013.

В подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по договору ответчик представил счет-фактуру N 10882 от 04.04.2013, двустороннюю товарную накладную N 10882 от 04.04.2013, счет-фактуру N 36385 от 21.09.2012, двустороннюю товарную накладную N 36385 от 21.09.2012, счет-фактуру N 2551 от 28.01.2013, двустороннюю товарную накладную N 2551 от 28.01.2013.

При указанных обстоятельствах материалами дела установлено заключение истцом и ответчиком договора поставки, поставку товара ответчиком, оплату товара истцом.

Назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу N А40-39936/11-24-243).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что ООО "Вэлла" не исполнило свою процессуальную обязанность и не направило истцу отзыв на исковое заявление, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять решение об отказе от искового заявления, является несостоятельным.

ООО "Вэлла" в качестве приложения к отзыву представило почтовую квитанцию от 14.09.2015 о направлении отзыва и прилагаемых документов истцу (л.д. 49). Таким образом, ООО "Вэлла" исполнило возложенную на него обязанность, своевременно направив в суд и истцу отзыв с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложив подтверждающие документы.

Кроме того, в отзыве на иск ООО "Вэлла" указывало, что истец направлял ответчику претензию до момента подачи иска в суд, а ООО "Вэлла" направляло ответ конкурсному управляющему.

Таким образом, истец располагал возможностью ознакомиться с материалами, сформировать свою позицию по делу к моменту судебного разбирательства.

Истец указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований законодательства, принципов эффективности и справедливости правосудия принял решение, тем самым, лишив истца возможности заявить о фальсификации документов, представить дополнительные доказательства по делу.

Между тем, истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, тем самым подтвердив, что не имеет никаких возражений о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 110).

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что истец был извещен о дате судебного заседания, и с учетом того, что исковое заявлением было принято к производству 14.08.2015 и рассмотрено по существу лишь 20.10.2015, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

ООО "Вэлла" было своевременно направлен истцу отзыв на исковое заявление и прилагаемые документы, с которыми он имел возможность ознакомиться и в случае необходимости заявить об их фальсификации.

Истец при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству суда апелляционной инстанции ООО "Яблоко 2000" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по делу N А41-61535/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Яблоко 2000" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов