Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-52651/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-21806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Фаворит-Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-21806/15, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ОАО "Дербентский завод игристых вин" (ОГРН 1040502000208)

к ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370)

о взыскании 947 938,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Установил:

ОАО "Дербентский завод игристых вин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Фаворит-Столица" (далее - ответчик) о взыскании 947 938,48 руб.

(с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49

АПК РФ о взыскании 659 368,40 руб., где в том числе: 472 480,40 руб. основной

задолженности по договору поставки, а также пени - 186 888 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года взыскано с ЗАО "ФАВОРИТ-СТОЛИЦА" в пользу ОАО "ДЗИВ" 659 368,40 руб., где в том числе: 472 480,40 руб. (четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят руб. 40 коп.) основной задолженности по договору поставки, а также пени - 186 888 руб., а также

государственную пошлину в размере 16 187,37 руб.

Возвращено ОАО "ДЗИВ" из федерального бюджета 5 771,63 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на то, что платеже в размере 132486, 53 руб. судом учтен не был, доводы Ответчика не рассмотрены судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу представил 27.11.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли по договору поставки N б/н от 29.10.2012 г., ОАО "Дербентский завод игристых вин" поставило ЗАО "Фаворит-Столица" товар на общую сумму 3 414 134,88 руб. (товарно-

транспортные накладные).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "Фаворит-Столица" свои обязательства по своевременной оплате полученного

товара исполнил частично.

Претензионный порядок соблюден.

истца в суд за взысканием задолженности по оплате товара в размере 472 480,40 руб.

Истец начислил ответчику пени в порядке п. 6.3 договора, ст. 330 ГК РФ, что

составило 186 888 руб. за период с 17.10.2013 г. по 29.12.2014 г. Расчет судом проверен,

ответчиком не оспорен.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств

ответчиком по оплате полученного товара в установленный договором срок, суд

считает подлежащим удовлетворению требование истца в полном объеме, с учетом

ст.ст. 9,65 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя об оказании услуг по договору на сумму 132 469 руб., поскольку документально не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-21806/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко