Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 17АП-13882/15

г. Пермь

14 декабря 2015 г.

Дело N А60-22470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца: Шепилева И.Н., доверенность от 23.11.2015, паспорт,

от ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Цыпышева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-22470/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ОГРН 1056604404383, ИНН 6672183564)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу (ОГРНИП 305667029700013, ИНН 666009285123), индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ОГРНИП 305742209800010, ИНН 742202271900)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества здания, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - истец, ООО "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (далее - ответчики) о взыскании 756 505 руб. 80 коп., в том числе:

- о взыскании с ИП Дмитриченко В.В. суммы 395 454 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальном ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7-г, за июль, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, а также услуг по отоплению, водоснабжению, водоотведению за апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2011 года, 61 959 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку внесения платы на основании п. 4.3 договора N 503/11 и N 504/11,

- о взыскании с ИП Цыпышева С.В. суммы 286 926 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальном ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7-г, за период с июля 2014 года по март 2015 года, 12 165 руб. 21 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2014 по 15.05.2015.

До вынесения решения по существу спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части требований к ИП Дмитриченко В.В. и просил взыскать с ИП Дмитриченко В.В.: - 389 314 руб. 99 коп. - задолженности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества здания за июль, декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года, - 53 668 руб. 92 коп. - неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 15.05.2015.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дмитриченко В.В. в пользу ООО "Восточный" взыскан основной долг в размере 389 314 руб. 99 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.01.2015 по 15.05.2015, в размере 53 668 руб. 92 коп.

С ИП Цыпышева С.В. в пользу ООО "Восточный" взыскано неосновательное обогащение в размере 286 926 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 192 руб. 59 коп. В остальной части в иске отказано.

Также с ответчиков в пользу истца взысканы судебных расходы на оплату государственной пошлины и представительских расходов: С ИП Дмитриченко В.В. - денежные средства в размере 10 650 руб. 83 коп. и 23 878 руб. 10 коп., а с ИП Цыпышева С.В. денежные средства в размере 7 143 руб. 74 коп. и 16 015 руб. 57 коп., соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с него неосновательного обогащения и процентов, ИП Цыпышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в иске.

В жалобе ее заявитель, не отрицая факт эксплуатации истцом здания, где расположено помещение ответчика, не соглашается с выводом о доказанности размера фактически понесённых затрат. Апеллянт полагает, что в отсутствие заключённого с ним договора, предъявление требований по ценам таким же, как собственникам, имеющим договоры с истцом, необоснованно. Доказательств установления тарифов на общем собрании, вопреки ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Обращает внимание на то, что судом, в ходе рассмотрения дела не принят во внимание расчет - экономическое обоснование эксплуатационных затрат, подготовленный ИП Цыпышевым С.В., не дана оценка данному расчету.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда в обжалуемой части - законным.

От второго ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7 "г".

Истец несет расходы по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, которые в соответствии со ст. 249 ГК РФ возмещаются собственниками помещений. Объем расходов по административному зданию определяется фактическими расходами ООО "Восточный" по техническому обслуживанию и содержанию здания Торгового Центра "Восточный", его инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, ответчики - индивидуальные предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С.В., являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв.м., расположенного на 5-м этаже Торгового центра "Восточный", по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, 7 "Г".

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу N А60-11640/2012, в силу чего не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела (ст. 69 АПК РФ), и сторонами не оспариваются.

Истец, ссылаясь на неисполнение, в том числе, ИП Цыпышевым С.В. обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества административного здания ТЦ "Восточный за период с июля 2014 по март 2015 года в размере 286 926 руб. 48 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет произведен исходя из стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания в размере 241 руб. 77 коп. и стоимости капитального ремонта 14 руб. 30 коп. за 1 кв.м площади в месяц.

При рассмотрении спора суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ИП Цыпышева С.В. неосновательного обогащения в размере 286 926 руб. 48 коп. на основании ст.ст. 309, 310. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования в части процентов удовлетворены судом в сумме 10 192 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать.

Обязанность по оплате ответчик ИП Цыпышев С.В. не оспаривает. Заявитель жалобы фактически не согласен с размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания по ул. Восточная, 7Г. В частности, указывает на одностороннее определение истцом стоимости услуг в отсутствие решения общего собрания, устанавливающего расценки, и договора с ответчиком.

Представленный ответчиком расчет (экономическое обоснование эксплуатационных затрат) правомерно не принят судом во внимание, поскольку он подготовлен на основании коммерческих предложений третьих лиц, предлагающих услуги на соответствующем рынке услуг по эксплуатации нежилого дома и носит исключительно информационный характер. Данный расчёт не исключает обоснованность размера заявленных истцом требований, поскольку основан на предположительной стоимости отдельных услуг, относящихся к разным временным периодам, а также без учёта особенностей эксплуатации здания, где расположено помещение ответчика.

С другими собственниками у истца заключены договоры оказания возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, тогда как ИП Цыпышев С.В. такой договор не заключил. Суд обоснованно принял во внимание расчет истца, поскольку стоимость услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом владельцам иных помещений в данном здании в спорный период.

Судом правомерно указано, что в случае несогласия с размером платы за содержание общего имущества сами собственники должны инициировать проведение собрания, поскольку решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения принимается собственниками помещений в доме на общем собрании (п.4 ст. 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в доме, принятое в установленном Жилищном кодексе РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Апеллянт с инициативой проведения общего собрания не выходит, доказательств установления иной стоимости эксплуатационных услуг в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Размер услуг на капитальный ремонт утвержден протоколом общего собрания собственников помещений в ТЦ "Восточный" от 26.04.2010. Недействительным в установленном порядке решение собрания признано не было. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчиков за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела договоры, акты выполненных работ с другими собственниками здания, а также договоры с поставщиками ресурсов и услуг, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в размере 286 926 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Цыпышева С.В. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2014 по 15.05.2015 в размере 12 165 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он произведен неверно в части определения начала их исчисления. Исходя из того, что согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, суд сделал вывод, что проценты подлежат начислению с 11 числа следующего за расчетным месяца, соответственно, в данном случае проценты следовало начислять с 11.08.2014, а не с 11.07.2014, как определил истец, в связи с чем, судом произведен перерасчет суммы процентов, размер которой составил 10 192 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Доводов об ошибочности расчета процентов, произведенного судом, жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным стороной доводам отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2015 года по делу N А60-22470/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский