Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16259/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

А72-11433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - представителя Долынина С.А. (доверенность N 68-05-11/48 от 15.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу N А72-11433/2015 (судья Корастелёв В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ОГРН 1137328002350, ИНН 7328073203), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г. Ульяновск,

об оспаривании постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-119вк о привлечении к административной ответственности,

объединенное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Потенциал", г.Ульяновск, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-116вк о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее - административный орган), с учетом уточнения, о признании незаконным постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-119вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., о его отмене и прекращении производства по делу.

Заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А72-11433/2015.

Также заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, с учетом уточнения, о признании незаконным постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-116вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., о его отмене и прекращении производства по делу.

Данное заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А72-11434/2015.

Определением от 06.10.2015 суд, в порядке ст. 130 АПК РФ, объединил в одно производство дело N А72-11433/2015 и дело N А72-11434/2015 для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу N А72-11433/2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу N А72-11433/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу N А72-11433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства по существу от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя заявителя по доверенности Емельянова В.П.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами причину невозможности явки своего представителя в судебное заседание, листок нетрудоспособности либо иной документ, свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии здоровья представителя, апелляционному суду не представлен. Кроме того, директор общества вправе самостоятельно представлять его интересы без доверенности либо направить в суд иного представителя. В силу изложенного, заявленное подателем жалобы ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в ООО "Потенциал", по информации Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06 марта 2015 г. N НП-07-25а/565"-ТУ (вх. N 398дсп от 12 марта 2015 г.), полученной от Банка России, установлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, о чем составлены протоколы об административных правонарушениях от 07.07.2015 N 068-15/05-16вк и N 068-15/05-119вк.

На основании указанных протоколов об административных правонарушениях правомочным должностным лицом административного органа вынесены постановления от 16.07.2015 N 068-15/05-116вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и от 16.07.2015 N 068-15/05-119вк о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Ульяновской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 31 декабря 2013 года б/н, заключенным между ООО "Потенциал" - Исполнителем и ФЛ АООО "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" (Китай) - Заказчиком, Исполнитель предоставляет Заказчику в эксплуатацию (во временное владение и пользование) строительно-дорожные механизмы с обслуживающим персоналом (далее СДМ) в соответствии с ценовым соглашением для проведения строительных работ на объекте ОАО "АММОН", расположенном по адресу: РТ, г. Менделеевск, Промзона.

Пунктом 5.3 договора определено, что оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа каждого месяца - в течение 5 банковских дней со дня получения счет-фактуры и акта выполненных работ. Датой оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 7.1 договора определено, что в случае образования задолженности по оплате эксплуатации СДМ и непогашения долга по истечении десяти дней с момента просрочки оплаты Исполнитель вправе приостановить действие договора и предоставление Заказчику СДМ без предупреждения (поставив Заказчика в известность в течение пяти дней с момента приостановки). Одновременно Исполнитель вправе направить Заказчику требование об оплате с указанием срока оплаты.

Согласно пункт 8.1 договор вступает силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 31 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 г. к договору, раздел 9 договора дополнен сведениями о расчетном счете Исполнителя.

02.12.2014 к договору оформлен паспорт сделки N 14120001/2562/0010/3/1, переоформлен 23.03.2015 г. (переоформление 1).

Из представленных ООО "Потенциал" по запросу территориального управления документов, установлено:

- на расчетный счет Исполнителя N 40702810210010000663, открытый в Филиале ПАО "БИНБАНК" в Ульяновске, г. Ульяновск зачислены денежные средства от Заказчика на общую сумму 4 374 751,00 руб.;

Исполнителем оказаны услуги Заказчику на общую сумму 4 374 751,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция ЦБ РФ N 138-И).

На основании положений пунктов 5.1 и 52 Инструкции ЦБ РФ N 138-И обязанность по оформлению паспорта сделки (далее - ПС) по контракту (кредитному договору) возникает у резидента, если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США на дату заключения контракта (кредитного договора) либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Согласно пункту 6.1 Инструкции ЦБ РФ N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Подпунктом 6.5.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И определено, что резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, а также при списании иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) в пользу нерезидента со счета резидента, открытого в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, в котором не определена сумма обязательств, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях при проведении той валютной операции, в результате которой сумма расчетов по контракту (кредитному договору) будет равна или превысит в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю на дату заключения контракта (кредитного договора), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Договором от 31 декабря 2013 г. б/н общая сумма исполнения не установлена.

25 июля 2014 г. по данному договору осуществлена валютная операция в виде зачисления денежных средств в сумме 769 251,00 руб. платежным поручением от 25 июля 2014 г. N 850, в результате которой сумма расчетов по договору составила 2 300 251,00 руб., т.е. превысила в эквиваленте 50 тыс. долларов США по курсу иностранных валют по отношению к рублю (2 300 251,00 руб. = 65 574,19 дол. США по официальному курсу доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, установленному Банком России с 25 июля 2014 г. - 35,0786).

Следовательно, справка о валютных операциях по вышеуказанной операции должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15 августа 2014 г.

Фактически, справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 01 июня 2015 г., с нарушением установленного Инструкцией ЦБ РФ N 138-И срока на 290 дней (дата совершения правонарушения - 16 августа 2014 г.).

С учетом требований пунктов 5.1, 5.2, подпункта 6.5.3 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, у резидента - ООО "Потенциал" возникла обязанность по оформлению паспорта сделки, форм учета по валютным операциям по договору от 31 декабря 2013 г. б/н.

Пунктом 3.6. Инструкции ЦБ РФ N 138-И установлено, что в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях, документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что резидентом - ООО "Потенциал" нарушены требования пункта 3.8 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, которым определено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Также материалами проверки установлено, что резидентом - ООО "Потенциал" нарушен подпункт 9.2.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, подтверждающие документы: "в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота - в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы":

30 сентября 2014 г. оформлен акт выполненных работ N 0000427, оказанных ООО "Потенциал" нерезиденту - ФЛ АООО "Китайская национальная химико-инженерная корпорация" на сумму 456 000,00 руб.

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанной операции должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 21.10.2014 г.

Фактически, справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02 июня 2015 г., с нарушением срока на 224 дня, установленного подпунктом 9.2.2. Инструкции ЦБ РФ N 138-И (дата совершения правонарушения - 22 октября 2014 г.).

Таким образом, ООО "Потенциал" совершено два самостоятельных административных правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, что подтверждается копиями: договора от 31 декабря 2013 г. б/н; дополнительного соглашения от 31 декабря 2013 г.; паспорта сделки от 02 декабря 2014 г. N 14120001/2562/0010/3/1; акта выполненных работ от 30 сентября 2014 г. N 0000427; справки о подтверждающих документах от 02 июня 2015 г., ведомости банковского контроля по ПС N 14120001/2562/0010/3/1.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения Обществом требований валютного законодательства, не представлено.

Как любое другое административное наказание, административный штраф, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По общим правилам назначения административного наказания, установленным ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества двух самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и сделанные им выводы и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм валютного законодательства Российской Федерации, а также о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2015 года по делу N А72-11433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин