Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-42901/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-90669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кольцовой Н.Н. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акварис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90669/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей К.В. Вольской,

по иску ООО "Акварис" (ОГРН 1095003001422, ИНН 5003086485, 142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, 2)

к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Акварис" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло 09.05.2012, а исковое заявление направлено истцом в суд 12.05.2015, то срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом пропущен.

С решением суда не согласился истец - ООО "Акварис" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд 07.05.2015 г.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате произошедшего 09.05.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Макарова С.В., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Н 857 ЕВ 199, автомобилю марки "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак Х 071 МН 177, принадлежащей на праве собственности Свириденковой Е.Г. были причинены механические повреждения. Виновность водителя Макарова С.В. подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2012. Гражданская ответственность водителя Макарова С.В. управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак Н 857 ЕВ 199, застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ОСАГО ВВВ N 0497818138,

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО АСТ "Гермес" N 130903-23 от 09.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак Х 071 МН 177 с учетом износа составит 134 407 руб. 78 коп. Стоимость экспертизы (оценки) согласно квитанции к приходному - кассовому ордеру от 09.03.2013 г. составляет 15 000 руб. 00 коп.

Также истец ссылается на то, что 15.03.2013 между Свириденковой Е.Г. и ООО "Акварис" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Свириденкова Е.Г. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 09.05.2012 транспортному средству марки "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак Х 071 МН 177.

Приказом ФССН от 24.05.2011 N 11-1239пз/и у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку согласно штампу почты на описи вложения в ценную бандероль исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы подано 07.05.2015 г. (л.д.58).

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за страховой выплатой либо доказательств несогласия с суммой выплаты, которая определена страховой организацией.

Представленная копия письма от 11.02.2013 г. в адрес ООО "СК "Инногарант" не подтверждает, что данное письмо и акт о приеме - передачи страхового дела от 22.02.2013 г. (л.д.33-34) направлены и подписаны Свириденковой Е.Г., поскольку со стороны потерпевшей указана Свиреденкова Е.Г.

В представленной истцом копии уведомления от 15.03.2013 г. (л.д.26) в адрес ООО "СК "Инногарант" о заключении договора уступки прав требования (цессии) содержится указание на договор, заключенный со Свиреденковой Е.Г. (либо Свиреенковой Е.Г.), а не Свириденковой Е.Г.

Кроме того, доказательств направления уведомления в адрес страховой компании не представлено.

В расписке о получении оплаты по договору уступки права требования от 15.03.2013 г. также указана Свиреденкова Е.Г.

Экспертиза относительно стоимости восстановительного ремонта проведена 09.03.2013 г., то есть по истечении 10 месяцев после ДТП.

При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в заявленном размере не представлено.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, потерпевшей в ДТП Свириденковой Е.Г. было перечислено страховое возмещение от ООО СК "Инногарант" по полису серии ВВВ N 0497818138 в размере 2 760 руб. по страховому случаю, наступившему 09.04.2010 при участии автомобиля, государственный регистрационный знак К 857 ЕВ 199, принадлежащего Макарову С.В. и автомобиля Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак Х 071 МН 177, принадлежащего Свириденковой Е.Г.

Также ответчик ссылается на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на один год (ст. 13 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), и соответственно полис ВВВ N0497818138 не мог быть действительным на дату дорожного транспортного происшествия, указанную в исковом заявлении.

Данный отзыв был направлен в адрес истца, однако истцом доводов, опровергающих указанные ответчиком обстоятельства либо пояснений, не приведено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельства, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не обосновал исковые требования, в том числе факт заключения договора уступки права требования с потерпевшей Свириденковой Е.Г и размер ущерба.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-90669/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Кольцова