Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 01АП-7244/15

г. Владимир

09 декабря 2015 г.

Дело N А39-3219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Долговой Ж.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-3219/2015,

по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", г.Саранск (ОГРН 1021300973374 ИНН1325022400), к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946),

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", переименованному в публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), о взыскании 19161 534 руб. 43 коп. задолженности, 1 098 050 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска в части взыскании 19 161 534 руб. 43 коп. долга отказал. Требование о взыскании 1 098 050 руб. 60 коп. неустойки оставил без рассмотрения. Взыскал с ПАО "Т Плюс" в пользу МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 118 808 руб. расходов по государственной пошлине.

ПАО "Т Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о взыскании 19 161 534 руб. 43 коп. долга подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку письмо от 08.06.2015 N 527 носит уведомительный характер, по своему содержанию не является претензией со сроком ее исполнения. По мнению заявителя, данное письмо не содержит каких-либо требований, ссылки на договор, сумма, указанная в письме не совпадает с суммой задолженности.

В этой связи заявитель полагает, что судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - Организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с которым Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, определенном настоящим договором.

Датой начала подачи холодной воды является 01.01.2015 (пункт 3 договора). Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения настоящего договора, 15, 70 руб./куб.м. (без НДС).

В соответствии с пунктом 6 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Во исполнение условий договора истец за период с января по апрель 2015 года оказал ответчику услуги на сумму 38 369 346 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично на сумму 19 207 812 руб. 38 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуг в сумме 19 161 534 руб. 43 коп. явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений по оказанию услуг холодного водоснабжения на основании договора, нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. На основании статей 309, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании долга в сумме 19 161 534 руб. 43 коп. не подлежащим удовлетворению в силу оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании о взыскании неустойки в сумме 1 098 050 руб. 60 коп. за период с 10.02.2015 по 02.04.2015 оставлено судом без рассмотрения.

Заявитель жалобы не согласен с указанным решением в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга. Полагает, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 названной статьи).

Пунктами 31-33 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляемся по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) содержание спора и разногласий;

в) сведения об объекте (объектах), в отношении которого возникли разногласия;

г) другие сведения по усмотрению стороны.

Сторона, получившая претензию, в течение 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Таким образом, договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования; обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Так, между сторонами в 2015 году действовало несколько договоров холодного водоснабжения. Письмо истца от 08.06.2015N 527 ссылки ни на один из заключенных сторонами договоров не имеет, не позволяя при этом индивидуализировать правовое основание указанной в письме задолженности.

Названное письмо датировано 08.06.2015, тогда как иск подан в суд 05.06.2015, что исключает вывод именно о досудебном урегулировании спора.

Исковые требования содержат сумму долга 19 161 534 руб. 43 коп. со ссылкой на погашение части долга 02.04.2015 и 15.05.2015, тогда как в письме истца от 08.06.2015N 527 на ту же дату 5 июня 2015 года констатирована задолженность 23 388 173 руб. 26 коп.

Иных претензий материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд, оценив письмо от 08.06.2015N 527, считает его ненадлежащим доказательством соблюдения МП "Саранскгорводоканал" претензионного порядка досудебного урегулирования настоящего спора, что в силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 123 365 руб. по платежному поручению от 16.06.2015 N 1896.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с МП "Саранскгорводоканал" в пользу ПАО "Т Плюс" подлежат взысканию 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 148, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 по делу N А39-3219/2015 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - удовлетворить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 365 руб. уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 N 1896.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Ж.А. Долгова