Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-12259/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-6727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Зайцева И.Н. по доверенности N 1282 от 23.10.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года, принятое по делу NА55-6727/2015 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1026303779996, ИНН 6375002060),

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (ОГРН 1036300442573, ИНН 6315535427),

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" о расторжении договора аренды земельного участка N 83 от 01.07.2005 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2015 иск удовлетворен.

Договор аренды земельного участка N 83 от 01.07.05г. заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" расторгнут. Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 330, 450, пунктом 2 статьи 452, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьями 619, 622, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договора. Вывод суда мотивирован невнесением Обществом арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, неподписанием предложения о расторжении договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Представитель истца возражает на заявленное ходатайство в связи с отсутствием правовых оснований. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами заявителя.

Помимо этого, ссылка заявителя на урегулирование спора мирным путем голословна. До дня судебного заседания сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, доказательств заключения мирового соглашения не представлено. Истец отрицает возможность урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Красноармейского района Самарской области (арендодатель) и ООО "Самара-Баболна" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 83, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель с кадастровым номером 63:25:0601007:0004, общей площадью 2 117 723 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, в 2,5 км на север от пос. Карагай для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды участка - 49 лет с 01 июля 2005 года по 31 июня 2054 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок в денежном выражении составляет пашни за 1 кв.м. 0,002353 руб. х 2117723 кв.м. = 4983 руб. в год, в натуральном выражении 2 117 723 кв.м (211,7723 га) х 21 кг = 4 447 кг фуражного зерна.

Согласно пункта 3.2 договора аренды земельного участка установлен годовой размер арендной платы и с ее внесения ежеквартально равными частями до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Договором аренды предусмотрено условие о пересмотре Арендодателем арендной платы в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и местного самоуправления. Пунктом 3.9 договора предусмотрена ответственность за невнесение арендной платы в виде пени в сумме 0,06% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Претензиями от 10,02.15 исх.N 104, от 10.02.15 исх. N 103, от 10.02.15 исх. N 102 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности, а также просил расторгнуть договора аренды.

Ответчик погасил задолженность по арендной плате, однако расторгнуть договор аренды земельного участка N 83 от 01.07.05г. отказался.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу абзаца 7 статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, своевременной уплаты задолженности по договору ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2014 по 31.12.2014 арендатор арендную плату оплачивал частично в связи с чем по состоянию на 10.02.2015 задолженность составила 9 158,28 руб., из них: арендная плата 8 379,31 руб., пеня 778,97 руб., на стороне арендатора имеется просрочка внесения арендной платы три срока подряд (более 2 раз подряд), а именно 10.07.2014 - 2 442,18 руб., 10.10.2014 - 2 469 руб. 02 коп., 10.01.2015 - 2 469,02 руб., 10.04.2014 - 2 415 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составившие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Направленное в адрес ответчика письмо от 10 февраля 2015 года N 104 содержит информацию о спорном обязательстве (размере задолженности, периоде образования), а также содержит предупреждение о необходимости исполнить обязательство с указанием разумного срока для исполнения. Письма NN102,103 от 10.02.2015 предлагают подписать направленное в адрес ответчика соглашение о расторжении договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции проверено соблюдение досудебного порядка расторжения договора и установлено, что истец неоднократно направлял ответчику письма, в которых указывал на необходимость выполнения обязанностей по уплате задолженности с указанием конкретных сроков, а также истец направил претензию с требованием о расторжении договора. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Ссылка ответчика на пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, судом отклоняется, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N73 сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды, в связи с неоплатой арендной платы более двух раз подряд.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2015 года, принятое по делу N А55-6727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев