Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-13152/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-65000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая группа МСК": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-65000/15, принятое судьей Гейц И.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа (АО "СГ) МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 13 449 рублей 90 копеек и расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" было взыскано 7 154 рубля 20 копеек страхового возмещения, 69 рублей 25 копеек неустойки и 1 075 рублей 27 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 57-60).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, указывая на то, что ее размер необходимо исчислять, исходя из предельной суммы возмещения по ОСАГО (л.д. 64).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 6 226 рублей 45 копеек.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.01.15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С420ОА34, под управлением Сердечной И.А., и автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак А123УА134, под управлением Манторовой С.В. (л.д. 22).

Названное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сердечной И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.93 (л.д. 23).

В результате указанного столкновения автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 55 954 рубля 20 копеек с учетом износа (л.д. 31-35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0665060823, риск повреждения автомобиля Фольксваген был застрахован АО "СГ МСК" по полису КАСКО N АТС/5207/013440502.

Признав данный случай страховым, АО "СГ МСК" оплатило стоимость ремонта автомобиля Фольксваген в сумме 59 417 рублей 55 копеек без учета износа (л.д. 10).

ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило АО "СГ МСК" 48 800 рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 7 154 рубля 20 копеек, на сумму которого АО "СГ МСК" начислило неустойку в размере 6 295 рублей 70 копеек.

16.07.15 АО "СГ МСК" направило в адрес ООО "Росгосстрах" претензию N РГД-000-023710/5 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и начисленной неустойки (л.д. 6).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что размер неустойки был определен истцом неверно.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, в результате ДТП 15.01.15 автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 55 954 рубля 20 копеек с учетом износа (л.д. 22, 23, 31-35).

Страховщик виновника ДТП ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило АО "СГ МСК" 48 800 рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 7 154 рубля 20 копеек, на сумму которого АО "СГ МСК" начислило неустойку в размере 6 295 рублей 70 копеек за период с 20.04.15 по 17.07.15.

При расчете неустойки АО "СГ МСК" исходило из положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данная редакция применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.14, то есть с 01.09.14.

Поскольку в рассматриваемом случае договоры страхования были заключены до 01.09.14 к ним указанная редакция применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из суммы (7 154 рубля 20 копеек), при выплате которой допущена просрочка, суд первой инстанции правильно определил подлежащую ко взысканию неустойку в размере 69 рублей 25 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определяя размер неустойки, суд должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного имуществу, а из суммы в размере 120 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в данном случае основанием для снижения неустойки послужил не размер долга, на который она начислена, а способ ее начисления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года по делу N А41-65000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина