Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10053/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А59-2863/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Анюта",

апелляционное производство N 05АП-10053/2015

на решение от 10.09.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2863/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта"

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - Общество) о взыскании штрафа в сумме 321 228,21 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом нарушена очередность обращения взыскания на обеспечение исполнения контракта, первоначально начислению подлежали штраф и пени, а затем - убытки. При этом Общество оспаривает размер убытков, полагает, что договор с иным контрагентом заключён в нарушение требования о контрактной системе в сфере закупок, истец закупил иной товар, поставка которого не была предусмотрена заключённым между сторонами спора соглашением; товар приобретён по цене и в объеме, превышающими ранее согласованные условия. Вместе с тем суд первой инстанции проверку размера убытков не осуществил. В отношении взысканного штрафа пояснил, что ни контракт, ни дополнительное соглашение к нему не предусматривают ответственность поставщика в случае расторжения контракта по соглашению сторон. Кроме того, апеллянт считает, что размер штрафа подлежал снижению пропорционально объёму исполненного Обществом обязательства, а также в связи с его несоразмерностью. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.08.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Анюта" (поставщик) заключён государственный контракт N 90 поставки продовольствия.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик принял обязательство поставить государственному заказчику рыбу мороженую потрошеную с головой (горбуша), отвечающую требования ГОСТ 1168-86 (далее - товар), в количестве, по цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта. Цена контракта составила 3 262 861,80 рублей. Цена единицы товара составила 78,10 рублей за 1 (один) килограмм (пункты 2.1., 2.3. контракта).

Положениями раздела 3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку товара отдельными партиями согласно графику поставки (приложение N 2), доставка товара осуществляется до склада Государственного заказчика, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул.Емельянова,118-А.

Приложением N 2 стороны согласовали график поставки. Ответчик обязался поставить 41 778 кг продукции в следующие сроки: сентябрь 2014 года - 8 184 кг, октябрь 2014 года - 8 470 кг, ноябрь 2014 года - 8 184 кг, до 15.12.2014 - 16 940 кг.

Ответчик поставил товар по следующим товарным накладным: N 6513 от 30.09.2014 - в количестве 8 184 кг, N 7956 от 06.11.2014 - в количестве 8 470 кг, N 8583 от 21.11.2014 - в количестве 2 002 кг, N 771 от 19.12.2014 - в количестве 6 600 кг.

Таким образом, поставщик поставил товар в количестве 25 256 кг, недопоставка товара по государственному контракту составила 16 522 кг.

Стороны 19.12.2014 подписали дополнительное соглашение N 02 к государственному контракту от 28.08.2014 N 90 о его расторжении в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств по нему. Государственный заказчик принимает и оплачивает в соответствии с государственным контрактом товар в объеме 25 256 кг на сумму 1 972 493,60 рублей.

Поскольку Общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара, истец на основании пункта 9.3 контракта начислил ответчику пени за период с 01.11.2014 по 06.11.2014 на общую сумму 10 822,73 рублей, а также убытки, связанные с расторжением контракта, в сумме 328 787,80 рублей.

В качестве обеспечения исполнения государственного контракта поставщиком платёжным поручением от 14.08.2014 N 4584 внесены денежные средства в сумме 344 668,50 рублей. Из указанной суммы заказчик удержал 328 787,80 рублей убытков, 10 822,73 пени и часть штрафа на основании пункта 9.4.2 договора в сумме 5 057,97 рублей.

Невозмещённая часть штрафа составила 321 228,21 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное положение установлено в пункте 9.3 контракта.

По расчёту истца, не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 01.11.2014 по 06.11.2014 за нарушение срока поставки составляет 10 822,73 рублей.

В пункте 8.2 контракта стороны установили, что обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения, ненадлежащего исполнения или отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Обращение взыскания на обеспечение исполнения контракта производится во внесудебном порядке (пункт 8.3).

Следовательно, истец правомерно из суммы обеспечения в размере 344 668,50 рублей вычел сумму пени в размере 10 822,73 рублей, остаток обеспечения составил 333 845,77 рублей.

О несоразмерности размера пени, начисленной истцом во внесудебном порядке, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, в связи с чем сумма пени, начисленной на основании пункта 9.3 контракта, подлежала исключению из суммы обеспечения в полном объёме.

Из оставшейся суммы обеспечения истец также исключил сумму убытков в размере 328 787,80 рублей.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела и расчетом истца подтверждается, что разница между ценой за 16 522 кг недопоставленной рыбы мороженой потрошёной (горбуша) по контракту N 90 и ценой за 16 522 кг рыбы мороженной (минтай) по контракту N 181 составила 328 787,80 рублей, данная разница в цене является убытками для истца согласно ст.15, п.1 статьи 524 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие вышеуказанных обстоятельств ООО "Анюта" не доказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Анюта" о недействительности контракта N 181, заключенного истцом с ООО "СахТехСнаб", коллегией отклоняется.

Государственный контракт N 181 от 25.12.2014 не оспорен в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на дело N А59-3475/2015, которое возбуждено по заявлению ООО "Анюта" о признании государственного контракта N 181 недействительным, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно информации, размещенной на сервисе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), 21.10.2015 исковое заявление по данному делу оставлено без рассмотрения.

Довод ответчика о приобретении истцом товара у ООО СахТехСнаб" по неразумной, завышенной цене, также подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что по контракту N 181 была приобретена рыба минтай, тогда как по условиям контракта N 90 поставке подлежала горбуша, поскольку, исходя из назначения заключения контракта, интересы заказчика сводились к обеспечению в составе рациона питания рыбы. Кроме того, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что стоимость рыбы горбуша могла бы быть значительно ниже стоимости рыбы минтай в условиях аналогичной поставки.

Таким образом, поскольку размер убытков подтверждён материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не был оспорен, из оставшейся суммы обеспечения исполнения контракта в размере 333 845,77 рублей истец обоснованно во внесудебном порядке вычел сумму убытков в размере 328 787,80 рублей, остаток обеспечения составил 5 057,97 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 9.4.2. заключенного государственного контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком начисляется штраф в размере 326 286,18 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту установлен (недопастовка товара, отказ от исполнения обязательств) и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование истца о взыскании штрафа в сумме 321 228,21 рублей (за вычетом части штрафа, удержанной из обеспечения) является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из обеспечения исполнения государственного контракта в первую очередь подлежали удержанию штраф и неустойка, а убытки не могли быть удержаны, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Данная статья не устанавливает порядок удержания из обеспечения исполнения обязательства, а устанавливает соотношение требований о возмещении убытков и неустойки.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 статьи 394 ГК РФ).

Из пункта 9.6 контракта следует, что убытки государственного заказчика, связанные с расторжением контракта по вине поставщика, взыскиваются в полном объеме сверх суммы неустойки.

Таким образом, включая в контракт названный пункт, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям штрафа, носящего характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование поставщика к надлежащему исполнению обязательств по договору.

При этом из дополнительного соглашения N 2 к контракту следует, что он расторгнут в связи с односторонним отказом поставщика от исполнения обязательств. При этом факт неисполнения обязанности в части поставки товара в объёме, согласованном контрактом, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что контракт не предусматривает взыскание штрафа на случай расторжения договора, не обоснован, поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа по основанию пункта 9.4, а не связи с расторжением договора.

Подлежит также отклонению довод ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что штраф установлен в твердой денежной сумме, а не в процентном отношении к цене контракта, следовательно стороны определили именно такой размер ответственности, оговорив его конкретно, и не поставив его в зависимость от степени исполнения обязательств по контракту.

При этом буквальное толкование положений раздела 9 контракта свидетельствует о том, что для такого вида ответственности как штраф соотнесение его размера с объёмом исполненного требования не было предусмотрено сторонами изначально.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание недопоставку значительной части продовольствия и необходимости в связи с этим истцу в короткие сроки принимать меры для приобретения продуктов питания лиц, содержащихся в учреждениях УФСИН по Сахалинской области, обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объёме, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2015 по делу N А59-2863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев